Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 27.000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ФИО2 в порядке суброгации - разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 196217 руб. 70 коп.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», и застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля-тягача Mercedes-<данные изъяты>, под управлением ФИО6 Во исполнение обязательств по договору КАСКО истец выплатил собственнику автомобиля ООО «Рольф-Лоджистик» страховое возмещение в размере 1037060 руб. 13 коп. Стоимость ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты> согласно калькуляции составила 983033 руб. 41 коп., доаварийная стоимость согласно независимой оценки составила 1183708 руб., стоимость годных остатков - 348600 руб. Считая обоюдной вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, в заявленных размерах.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО «Рольф-Лоджистик» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, которым судом дана неверная оценка. Считает, что административный материал, оформленный по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и которым не установлена вина ответчика в столкновении автомобилей, не имеет преюдициального значения в настоящем деле. Поскольку эксперт в рамках административного расследования не установил, на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств, из административного материала это также не следует, полагает, что имеет место обоюдная вина водителей. Выводы судебного эксперта являются вероятностными, поэтому не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Фактически выводы экспертов аналогичны выводам ГИБДД о том, что установить вину кого-либо из водителей невозможно из-за отсутствия следообразования. Версия истца о развитии дорожно-транспортной ситуации экспертами не опровергнута. Решение Северодвинского городского суда от 11 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск собственника автомобиля Chevrolet <данные изъяты>ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступившим 16 июля 2013 года страховым случаем, в рамках которого истец по настоящему делу произвел страховую выплату по договору КАСКО, не носит преюдициальный характер для истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» не было привлечено к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, настаивая на отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием ответчика ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего свои возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения, в силу следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 16 июля 2013 года на автодороге М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Рольф-Лоджистик», и автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО8

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Автомобиль Mercedes-<данные изъяты>, застрахован ООО «Рольф-Лоджистик» по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату по договору в размере 1037060 руб. 13 коп.

В рамках проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что, поскольку установить место столкновения автомобилей не представляется возможным, то и не представляется возможным определить, действия которого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Считая обоюдной вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков половины выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, который в экспертном заключении №СЭ пришел к аналогичному с экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз выводу о том, что место столкновения автомобилей как точку с координатами относительно границ проезжей части определить не представляется возможным из-за недостаточности представленной информации. Вместе с тем, экспертом сделан вероятностный вывод, что место столкновения автомобилей как место, лежащее в границах полос движения, можно определить как место, находящееся на правой полосе движения 873 км автодороги Архангельск-Москва в направлении <адрес> (на полосе движения автомобиля Chevrolet <данные изъяты>).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в порядке суброгации не усмотрел.

При этом суд указал, что ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО уже выплатило ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб., что исключает повторное взыскание указанной суммы, и является самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, убедительно подтверждающих вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертов о невозможности установить экспертным путем место столкновения автомобилей прямо не свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств.

В силу статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая экспертные заключения с учетом проведенных исследований о характере повреждений транспортных средств, сопоставляя приведенные экспертами обоснования своих выводов с данными протокола осмотра места происшествия, объяснениями трех участников дорожно-транспортного происшествия, двое из которых: ФИО8 и ФИО2 дают согласующиеся между собой пояснения об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения непосредственно перед столкновением транспортных средств, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы относительно предположительного места столкновения транспортных средств, несмотря на их вероятностный характер, не исключают однозначные выводы эксперта о том, что зафиксированная на месте дорожно-транспортного происшествия обстановка и наличие следов столкновения автомобилей только на полосе движения автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, прямо свидетельствуют о нарушении водителем ФИО6 (автомобиль Mercedes-<данные изъяты>) пунктов 1.5, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения и об отсутствии таковых в действиях водителя ФИО2 (автомобиль Chevrolet <данные изъяты>).

Экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз в этой части выводов не содержит, поэтому не вступает в противоречие с заключением судебной экспертизы, а лишь дополняет его исследовательской частью о характере повреждений транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Верное утверждение истца о том, что ранее установленные обстоятельства по делу по иску ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также в рамках проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеют преюдициального значения для настоящего спора, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают. Мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на положения статьи 61 ГПК РФ и выводов суда о преюдициальном значении указанных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова