Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вырелкиной Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вырелкиной Н.А. к ООО «Роял Бьюти» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вырелкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Роял Бьюти» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что была приглашена для проведения косметической процедуры в салон ООО «Роял Бьюти» по адресу: * , в ходе проведения которой 08.10.2014 года посредством заключенного с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» кредитного договора истец приобрела набор косметики марки «*» по цене * руб. В ходе проведения бесплатной косметической процедуры в салоне ответчика истцу было оказано специальное психологическое и гипнотическое воздействие, в результате которого, по мнению истца, она находилась под внушением, ей было представлено множество документов, которые она подписала без надлежащего ознакомления с ними, а также на то, что при заключении договора купли-продажи косметики с ООО "Роял Бьюти" и кредитного договора с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» она находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование заявленных требований Вырелкина Н.А. ссылалась на неоднократные обращения в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли- продажи от 08.10.2014 года, заключенного между сторонами, и перечислении денежных средств в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 года № *, заключенному между Вырелкиной Н.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», которые были удовлетворены частично путем перечисления ответчиком 13.11.2014 года денежных средств в размере * руб. в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Полагая, что при покупке косметики марки «*» истцу была предоставлена неполная информация о товаре, в том числе о его полной стоимости, а также в связи с причинением причинения морального вреда, связанного с нарушением прав истца, как потребителя, истец Вырелкина Н.А. просила суд, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Роял Бьюти» в свою пользу * руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, * руб. в качестве компенсации расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Вырелкина Н.А. и ее представители Меджидов Ч.А., Вырелкин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить, иск в части расторжения договора купли-продажи заключенного 08.10.2014 года с ООО «Роял Бьюти» договора и обязании ответчика перечислить на счет ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежную сумму в размере * руб. * коп. не поддержали.

Представитель ответчика ООО «Роял Бьюти» - Трушин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Вырелкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель ответчика ООО «Роял Бьюти», а также представитель третьего лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления в адрес ООО «Роял Бьюти» 06.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 07.11.2015 года, а также путем направления 06.11.2015 года в адрес третьего лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» почтовым отправлением судебного извещения, полученного 09.11.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Вырелкиной Н.А. и ее представителя Меджидова Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 454, 484, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 года между истцом Вырелкиной Н.А. (покупатель) и ООО «Роял Бьюти» (продавец) заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком «*», оплата которого в размере 90 000 руб. произведена путем предоставления кредита банком ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании заключенного с Вырелкиной Н.А. кредитного договора №* от 08.10.2014 года, стоимость кредита с учетом процентов, составляет * руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что продавец ООО «Роял Бьюти» в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, к которой истец не имела претензий, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме, на продукцию предоставлены сертификаты соответствия.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца Вырелкиной Н.А. от 11.11.2014 года, согласно которого она моральных, материальных претензий к компании ООО «Роял Бьюти» не имеет.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что обращалась к ответчику ООО «Роял Бьюти» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2014 года в связи с невозможностью выплачивать кредит.

Согласно платежного поручения № * от 12.11.2014 года, ответчиком ООО «Роял Бьюти» были перечислены на счет Вырелкиной Н.А., открытый в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», денежные средства в сумме * руб. за принятый от истца Вырелкиной Н.А. один набор косметики «*».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что заключенный истцом Вырелкиной Н.А. с ООО «Роял Бьюти» договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, истцом представлено не было и судом не установлено, ответчиком был принят от истца один набор косметики «*», за который ответчиком были возвращены денежные средства в размере * руб., второй набор косметики истцом был утерян, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Роял Бьюти» прав потребителя Вырелкиной Н.А. при заключении 08.10.2014 года договора купли-продажи косметики марки «*», истцом не было представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики марки «*» и доказательств вины ООО «Роял Бьюти» в причинении вреда, ущерба, убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец Вырелкина Н.А. была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи косметических средств и кредитного договора от 08.10.2014 года, поскольку накладная о передаче товара от 08.10.2014 года была подписана истцом собственноручно, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела. При этом, доказательств наличия недостатков приобретенного истцом у ответчика товара суду представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» № *, со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного регламента, Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

В соответствии с п. п. 9.2, 9.5 ст. 5 технического регламента, предусмотренная пунктом 9.2 информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представителем ответчика были представлены протоколы испытаний косметики, акт проверки, информация о подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности Технического регламента таможенного союза на всю приобретенную истцом продукцию.

Согласно предоставленной ответчиком информации, на каждый товар в приобретенных истцом наборах имеется декларация о его соответствии. В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы внеплановой проверки 02.09.2014 года в салоне ООО «Рояль Бьюти» по адресу: *, установлено, что нарушений в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не выявлено, реализация косметических средств ООО «Роял Бьюти» производится в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с доведением информации до потребителей о реализуемых косметических продуктах и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении продавцом ООО «Роял Бьюти» неполной и недостоверной информации о продаваемом товаре.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I ""О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

В связи с тем, что при рассмотрении спора не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению доверенности, которые являются производными от основных требований.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих доводы заявленных исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы истца о причинении ему моральных страданий действиями ответчика ООО «Роял Бьюти», выразившихся в не предоставлении сведений о полной стоимости продаваемого товара в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: