Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков К., З. на решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № от 15 мая 2014 года в сумме 1 451 064 рубля 55 копеек, и судебные расходы в сумме 15 455 рубля 32 копейки, всего 1 466 519 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности З. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 856 500 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 460 493,21 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, идентификационный номер (VPN) №, установлении начальной продажной стоимости в сумме 856 500 руб.

В обоснование требований иска указано, что 15 мая 2014 года между истцом и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 602 169,25 руб целевым назначением для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев, заключенному 15 мая 2014 года между заемщиком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.05.2014 года сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых. Обязанность по возврату кредитных средств обеспечена залогом транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий и сроков погашения кредита в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.

Определением суда от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена З., которой транспортное средство было продано по договору купли-продажи (л.д. 101-102).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неверно определен размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также не уменьшена сумма задолженности в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции: отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленной истцом, ответчику стало известно после получения копии искового заявления. Однако им не было представлено в суд первой инстанции соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, хотя такая возможность у него имелась.

В апелляционной жалобе ответчик З. просит об изменении решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Указала, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге она не располагала. Спорный автомобиль под арестом или запретом по линии органов ГИБДД не значился, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не находился. Следовательно, она является добросовестным приобретателем, и в силу положений 352 ГК РФ с момента совершения сделки купли-продажи залог автомобиля прекращен, и на него не может быть обращено взыскание. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за нею в органах ГИБДД 21 августа 2016 года. На основании договора № от 01 сентября 2015 года спорный автомобиль передан в аренду.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции: нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомототранспорта от 13 августа 2015 года, договора аренды автотранспорта № от 01 сентября 2015 года.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику К. кредит в сумме 1 602 169,25 руб сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита согласно графику платежей ежемесячно (л.д.22-27).

Согласно п. 3 договора обязательства клиента обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что К. приобретен автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, за 1 528 000 руб.

По состоянию на 12 октября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 460 493,21 руб, из которых остаток по основному долгу - 1 378 900,21руб, просроченные проценты - 70 164,34 руб, неустойка -11 428,66 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, начиная с июля 2015 года ответчик К. перестал погашать кредит, в связи с чем начислены штраф за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы кредита досрочно у истца имелись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 252 202,15 руб судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме 252 202,15 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.

Доказательств получения ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме 252 202,15 руб, взысканных решением суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанной суммы из суммы основного долга, что не лишается ответчика права на зачет данной суммы в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

По общему правилу, установленному п.2 ст.348 ГК РФ,
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось выше, ответчик К. перестал погашать кредит с июня 2015 года. На дату обращения в суд просрочка составила четыре месяца.

Между тем, в ходе производства по делу установлено, что 13 августа 2015 года К. продал заложенный автомобиль З. (л.д.120).

Удовлетворяя требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению заложенного имущества произведена ответчиком в пользу З., приходящейся ему тещей, которую нельзя признать добросовестным приобретателем, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 июля 2015 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Несмотря на наличие в кредитном договоре обязанности заемщика в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога в ГИБДД и предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства, указанные обязанности ответчиком выполнены не были.

Между тем, учитывая наличие между сторонами сделки купли-продажи близкого родства, в силу чего ответчик З. как покупатель не могла не знать о залоге транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной стоимости, определенным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3.3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации с торгов определяется как 80% его рыночной стоимости, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Из материалов дела следует, что заявленная в исковом заявлении начальная продажная стоимость транспортного средства определена заключением руководителя отдела по работе с залогами ООО «Сетелем банк» (л.д.43 - 44), что противоречит условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции оценка имущества не производилась, судебная коллегия полагает возможным принять за основу стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками, равную 1 300 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля должна составить 1 040 000 руб (1 300 000 руб х 80%).

При наличии указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2015 года изменить в части начальной продажной стоимости автомобиля, установив ее равной 1 040 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи