Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. – Х. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ф. к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора купли-продажи топливного насоса высокого давления марки «MOTORPAL» модели РР2М10Р1F-4249, имеющего заводской номер 0041, от 20 мая 2014 года, взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных издержек отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истец 20 мая 2014 года приобрел в магазине ответчика «Трактородеталь» топливный насос ТНВД Д- 21, 120 (Моторпал). На указанный товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев. Установив топливный насос на принадлежащий ему трактор, он обнаружил, что указанный насос не набирает обороты, отсутствует тяга. Вследствие проявления данных недостатков товара 23 мая 2014 года он обратился в магазин ответчика с претензией, который принял топливный насос на техническую диагностику. После проведения технической диагностики ответчик отказался удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что товар находится в исправном состоянии. Считает, что товар имеет недостатки и при продаже указанного топливного насоса ответчик не довел до него достоверную информацию о том, что насос по своим техническим характеристикам не может использоваться на принадлежащем ему тракторе, при том, что при покупке он доводил до ответчика информацию о том, как и где им будет использоваться насос. Товар ненадлежащего качества и ему не подходит. Просил расторгнуть договор купли-продажи топливного насоса от 20 мая 2014 года, взыскать с ответчика уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 02 июля 2015 года по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно указав на то, что не согласен с результатами судебной экспертизы. Фактически топливный насос не работает и не подходит для эксплуатации его на принадлежащем ему тракторе Т-25 Владимирского тракторного завода, 1982 года выпуска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Л. в судебное заседание не явился, судебная повестка о её извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Х. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Суд оставил без должной оценки доводы истца о том, что ответчик не выполнил требования Правил продаж отдельных видов товаров в части своевременного доведения до истца информации об основных потребительских свойствах товара. Суд также не учел, что в силу п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель, не получивший полной информации о товаре при заключении договора, в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в силу п. 1 ст. 12 и пунктов 1-4 ст. 18 указанного Закона. Считает также, что суд не учел, что товар ненадлежащего качества, истец предъявил требование об отказе от договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня его передачи, поскольку товар приобрел 20 мая, а возвратил продавцу 23 мая 2015 года, а 01 июля 2015 года продавец возвратил товар с неустранимым недостатком истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Х. и представитель ответчика С., истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав эксперта М., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 469 ГК РФ и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из данных норм следует, что гражданин, вступая в определенные правоотношения с организацией независимо от ее организационно-правовой формы (индивидуальным предпринимателем), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, вправе рассчитывать на то, что работа (товар, услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна (должен) отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она (он – товар) обычно используется.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 10 и статьи 12 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о защите нарушенных прав потребителя вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктами 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Ф. имеется трактор Т-25 Владимирского тракторного завода, 1982 года выпуска.

20 мая 2014 года Ф. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с индивидуальным предпринимателем Л., в магазине «Трактородеталь» топливный насос высокого давления (ТНВД Д-21, 120 (Моторпал), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Топливный насос высокого давления (ТНВД), модель: PP2M10P1f-4249 «Моторпал» не относится к категории технически сложных товаров, в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, не входит.

В тот же день 20 мая 2014 года Ф. сдал указанный топливный насос в магазин ответчика со ссылкой на те обстоятельства, что насос не набирает обороты, нет тяги, и он не годен к эксплуатации в целях, для которых он его приобретал, что следует из пояснений истца и подтверждается копией акта рекламации от 20 мая 2014 года.

ООО «Группа компаний «Трактородеталь» в ответ на акт рекламацию от 20 мая 2014 года указало, что при проверке насоса на стенде ДД-10-05 каких-либо неисправностей не выявлено. ТНВД соответствует всем техническим характеристикам завода-изготовителя и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение ответа в материалы дела представлен акт рассмотрения рекламации от 05 июня 2014 года, согласно которому в ООО «ПКФ «Агрокомплект» по акту-рекламации поступил топливный насос высокого давления (ТНВД), модель: PP2M10P1f-4249 «Моторпал», заводской номер 0041. При проверке насоса на стенде ДД-10-05 неисправностей не выявлено. ТНВД находится в рабочем состоянии и соответствует техническим условиям завода-изготовителя.

В материалы дела также представлена копия сертификата, выданного ООО «ПКФ «Агрокомплект» акционерным обществом «МОТОРПАЛ», согласно которому ООО «ПКФ «Агрокомплект» является официальным гарантийно-сервисным центром АО «Motorpal» в России. Данный сертификат дает право проводить экспертизу на предмет гарантийного случая. Срок действия сертификата с 21 мая 2012 года по 31 декабря 2017 года.

Ф., не соглашаясь с результатами данной проверки качества товара и полагая, что его права потребителя нарушены, обратился с указанным иском в суд.

Вместе с тем акт проверки, с результатами исследований, проводимых на стенде ДД-10-05, к ответам в адрес истца не были приложены, в материалы дела показатели результатов исследований не представлены.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 октября 2014 года, проведенной по определению суда первой инстанции экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», спорный топливный насос является товаром ненадлежащего качества.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в обоснованности экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Лаборатории технической экспертизы ГОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет».

Согласно экспертному заключению № от 01 июня 2015 года, циклическая проверка насоса была произведена на стенде на двух режимах номинальном – около 800 об\мин и максимально выдвинутом рычаге подачи топлива (регулятор максимальной частоты вращения задействован и ограничив частоту вращения 818 об/мин; на пусковом режиме – 98 об/мин): температура контрольной жидкости 40,2-40,6 °С; проверка проводилась за 50 циклов работы насоса. Разброс подачи по секциям составил: на номинальном режиме 4,16 %; на режиме пуска 1,06 %. Общий уровень подачи на пусковом режиме выше табличного, однако при незначительной неравномерности этот параметр является просто регулируемым параметром.

На основании комплексных испытаний и результатов осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что дизельный топливный насос марки «MOTORPAL» модели PP2M10P1F, заводской № 4249, является товаром надлежащего качества и находится в исправном состоянии. Недостатки, повреждения отсутствуют, пломбы не повреждены, следов вскрытия или ремонта насоса нет, следы нарушения условий эксплуатации насоса отсутствуют, что позволяет категорически утверждать, что условия эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации, соблюдались.

Неравномерность подачи насоса является несущественной, а общее отклонение величин пусковой подачи в большую сторону, во-первых, не ухудшает пусковые свойства двигателя, а во-вторых, является регулируемым параметром.

Характеристики топливного насоса высокого давления «MOTORPAL» модели PP2M10P1f-4249, позволяют применять его на тракторе Т-25 Владимирского тракторного завода, 1982 года выпуска. При этом необходимо учитывать общее состояние двигателя, степень его изношенности, и для надежной работы произвести регулировку величин цикловых подач перед установкой на трактор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что топливный насос высокого давления (ТНВД) марки «MOTORPAL», модели РР2М10Р1F-4249, имеющий заводской номер 0041, является товаром надлежащего качества и может использоваться на тракторе Т-25 Владимирского тракторного завода, 1982 года выпуска, принадлежащем истцу, экспертное заключение № от 28 октября 2014 года, составленное экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», является ненадлежащим доказательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данным требованиям в полной мере постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и процессуального права, при наличии не устраненных противоречий в выводах экспертных заключений исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 55 и частью 2 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта, которое в силу части 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, в силу пункта 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Из дела видно, что свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновывает не только тем, что товар ему был продан с недостатками, но тем, что он не получил полной информации о товаре при заключении договора, уведомив ответчика о том, что ему необходим топливный насос для использования на тракторе Т-25, 1982 года выпуска. О том, что для использования приобретаемого им насоса на тракторе указанной модели требуется какая-то регулировка, продавец в момент приобретения товара его не информировал.

Как в экспертном заключении № от 28 октября 2014 года, так и в экспертном заключении № от 01 июня 2015 года эксперты в своих выводах о топливном насосе указали на наличие в нем проявлений неравномерности подачи топлива по секциям насоса, которая может быть устранена путем регулирования этих параметров. При этом эксперты указали на разную значимость этих недостатков.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, их в полной мере не проверил.

Между тем данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку, как следует из обоих экспертных заключений, каких-либо внешних механических воздействий, нарушений установленных заводом изготовителем пломб, следов демонтажа маркировочных болтов (нарушений маркировочной окраски), т.е. вмешательств в топливный насос со стороны третьих лиц и следов длительной эксплуатации не имелось.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 28 октября 2014 года топливный насос марки «MOTORPAL», модель РР2М10Р1F-4249, имеющий заводской номер 0041, на момент проведения экспертизы по результатам его исследования находился в разрегулированном состоянии, что свидетельствует о неисправном состоянии ТНВД. Данный недостаток является производственным дефектом, поскольку при его выпуске как готовой продукции имела место неточная регулировка подачи топлива по секциям. Из данного заключения также следует, что для того, чтобы насос использовать по прямому назначению, следует произвести его регулировку, для чего потребуется срывать заводские пломбы и нарушать целостность заводской сборки. Данный топливный насос может использоваться на тракторе Т25 Владимирского тракторного завода 1982 года выпуска, но он не является оригинальной запасной частью к данному типу тракторов.

В свою очередь в экспертном заключении от 01 июня 2015 года эксперт, также ссылаясь на наличие в насосе таких проявлений как неравномерность подачи топлива и возможность устранения этого недостатка, по мнению данного эксперта несущественного, путем регулировки параметров, не указал каким образом этого можно достичь. При этом эксперт также указал на то, что общий уровень подачи топлива на пусковом режиме выше табличного.

Не подверг суд оценке и то обстоятельство, что проверка работы насоса экспертом Д. (заключение от 01.06.2015) проводилась за 50 циклов работы насоса, в то время как данная проверка экспертом М. (заключение от 28.10.2014) проводилась исходя из 100 циклов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В целях выяснения указанных выше обстоятельств в суд апелляционной инстанции представитель истца представил сам топливный насос, который является объектом спора, сведения об ином топливном насосе, который истец установил на принадлежащий ему трактор, указав при этом, что с иным топливным насосом в настоящее время трактор работает хорошо, и были вызваны для дачи дополнительных пояснений эксперты, давшие указанные выше заключения.

Так, из дополнительных пояснений и уточнений эксперта М., который также изучил и заключение эксперта Д., следует, что по существу существенных противоречий в обоих экспертных заключениях не имеется. Поступивший на исследование ТНВД «MOTORPAL», модель РР2М10Р1F-4249, имеющий заводской номер 0041, проверен им на специальном, сертифицированном для этих целей стенде. Его вывод о том, что топливный насос поступил на проверку в разрегулированном состоянии, заключается в том, что его изготовитель перед установкой пломб и нанесением маркировочной окраски точной регулировки подачи топлива по секциям в соответствии табличными параметрами не произвел, следствием чего является неравномерность подачи топлива по секциям.

Для того, чтобы устранить этот недостаток, следует произвести регулировку топливного насоса в таком соответствии, чтобы она соответствовала всем табличным параметрам, а то, что такие отклонения имеются и их возможно устранить путем регулировки, следует также из заключения эксперта Д. Регулировка топливного насоса (подача топлива по секциям) требуется независимо от модели трактора, на котором он подлежит применению. Однако для этого необходимо срывать заводские пломбы, нарушать маркировочную окраску и целостность заводской сборки. Кроме того, считает, что для проверка топливного насоса проверка исходя из 50 циклов работы является недостаточной, для наиболее полного и точного результата требуется работа не менее 100 циклов, что им было соблюдено при проверке насоса.

Со стороны ответчика и его представителя доказательств, опровергающих данные выводы и заключения, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлено ответчиком доказательств и тому, что истец при продаже товара был информирован продавцом о каких-либо дополнительных условиях, обеспечивающих возможность использования топливного насоса при установке на тип трактора, имеющийся у истца.

Согласно гарантийным условиям на указанный топливный насос РР2М10Р1F-4249, гарантия на него составляет 18 месяцев и прекращается в случаях, если покупатель или третье лицо производили изменения, исправления или отделку товара; были нарушены пломбы или контрольные знаки АО «Моторпал».

Из дела также видно, что при установке указанного спорного насоса на тип трактора, принадлежащий истцу, трактор не набирал обороты, отсутствовала тяга.

Обратился истец к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатков, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей 20 мая 2014 года. 01 июля 2014 года, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, письменно уведомив его об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у истца в силу п.1 ст. 18 и п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей имелись основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать законными и обоснованными, а потому постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товары суммы <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как усматривается из дела просрочка ответчиком исполнения требований истца за период с 02 июля 2015 года по день вынесения судебного решения составила 243 дня, следовательно, в силу статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за указанный период составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 243 дня. Поэтому в силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поэтому, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому силу п.6 ст. 13 этого Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> х 50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 330, ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Ф. к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора купли-продажи топливного насоса высокого давления марки «MOTORPAL», модель РР2М10Р1F-4249, заводской номер 0041, от 20 мая 2014 года, взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи топливного насоса высокого давления марки «MOTORPAL», модель РР2М10Р1F-4249, заводской номер 0041, заключенный между Ф. и индивидуальным предпринимателем Л. 20 мая 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Ф. уплаченную за товар - топливный насос высокого давления марки «MOTORPAL», модель РР2М10Р1F-4249, заводской номер 0041 сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ф. по требованию индивидуального предпринимателя Л. должен возвратить топливный насос высокого давления марки «MOTORPAL», модель РР2М10Р1F-4249, заводской номер 0041».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.Г. Нибаракова

И.В. Рогова