Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Богдановского С.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Богдановского С.А. к Киселеву А.С., Викторовой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по сделке и убытков - отказать.

Взыскать с Богдановского С.А. в пользу Киселева А.С.<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет убытков, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богдановский С.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по сделке и убытков.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен устный договор на бурение скважины на воду на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились, что подрядчик обязан выполнить работы по бурению скважины, сдать результат заказчику и предоставить паспорт скважины Киселеву А.С., который обязался предоставить геолого-технический наряд изыскания наличия воды на земельном участке, документы о принадлежности земельного участка либо доверенность от собственника данного объекта недвижимости на предмет производства работ и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ по бурению скважины определен сторонами в <данные изъяты> календарных дней, ответственность за неисполнение обязательств, стороны обсуждали в процессе переговоров. Место проведения работ по бурению было определено ответчиком, данные работы Богдановским С.А. выполнялись лично, а работы по приготовлению и обработке бурового раствора выполнял, субподрядчик Пуляев В.П. Цена работ была определена сторонами по договору исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 погонный метр пробуренной скважины. В процессе выполнения условий договора было установлено, что Киселев А.С. не является собственником земельного участка, на котором проводились работы по бурению скважины, а поэтому дальнейшее бурение было приостановлено. Работа, выполненная до их приостановления, исполнена надлежащим образом, оформлен паспорт на скважину, однако Киселев А.С. отказался подписать акт выполненных работ, оказанные услуги не оплачены. Просит признать сделку между Богдановским С.А. и Киселевым А.С. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности ликвидировать скважину, взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, и убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

Богдановский С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.

Киселев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Киселева А.С. по доверенности Николайчук А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стороны не оспаривают факт заключения устного договора бытового подряда на бурение скважины. Истцом не выполнены существенные условия по договору, а именно договоренность между сторонами была достигнута на бурение скважины глубиной <данные изъяты> метров, а пробурено только <данные изъяты> метров, скважиной невозможно пользоваться, так как в ней нет воды, что являлось обязательным условием договора. Каких-либо документов о принадлежности земельного участка, на котором проводились работы по бурению скважины, истцом не запрашивалось у Киселева. При этом информация о собственниках земельного участка была доведена до Богдановского С.А. до начала работ. Поскольку результат проведенных работ по договору не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, то Киселев А.С. имел право отказаться от оплаты работ по договору. В настоящее время другая скважина на <данные изъяты> метров уже пробурена третьими лицами по договору и вода в скважине есть.

Ответчик Викторова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что иск не признает, ссылаясь на то, что договор был заключен между Богдановским и ее супругом Киселевым на бурение скважины на <данные изъяты> метров, но исполнитель пробурил только <данные изъяты> метров, а от дальнейшего бурения отказался по своей инициативе.

Третье лицо – Пуляев В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное решение, с которым, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Бурение скважины произведено на глубину <данные изъяты> метров, стоимость работ определена из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метр пробуренной скважины. Судом первой инстанции не исследована сумма сделки. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору (не предоставление правовой, технической документации для строительства подземной скважины, правоустанавливающих документов на земельный участок) препятствовало исполнению договора подряда, о чем подрядчик немедленно предупредил заказчика, в том числе уведомлением о приостановке работ от ДД.ММ.ГГГГ. На выполненную часть работы составлен соответствующий акт. Полагает, что поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки, в подтверждение её условий сторона ответчика не вправе ссылаться на свидетельские показания Викторовой Т.Ф. и Кривоногих Н.Е.

При вынесении решения суд незаконно применил п.2 п.1 ст.161 ГК РФ в недействующей редакции.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Киселева А.С. - Николайчук А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения оспариваемое решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что Киселев А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка являются его супруга Викторова И.В. и их несовершеннолетние дети Киселева М.А., <данные изъяты> года рождения и Киселева Д.А., <данные изъяты> года рождения, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ между Бодановским С.А. (подрядчиком) и Киселевым А.С. (заказчиком) был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым, истец обязался произвести на указанном земельном участке, в определенном Киселевым А.С. месте, работы по бурению скважины для воды, глубиною <данные изъяты> метров с обязательным условием наличия воды для бытовых нужд и употребления в пищу. Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику.

Стоимость работ была определена из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м пробуренной скважины, достигнуто соглашение об оплате по окончании работ за фактический метраж скважины.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось.

Фактически бурение скважины истцом произведено на глубину <данные изъяты> метров, после чего ДД.ММ.ГГГГ, работы были приостановлены по инициативе истца, в связи с тем, что заказчиком не были предоставлены документы о принадлежности земельного участка, на котором проводятся работы. Киселеву А.С. было предложено предоставить Богдановскому С.А. необходимые документы, одновременно с этим подрядчиком были изменены условия оплаты выполняемых работ в сторону увеличения, по причине необходимости проведения работ по углублению скважины, определив стоимость каждого дополнительного метра скважины в сумме <данные изъяты> рублей.

В день приостановления работ Богдановским С.А. оформлен паспорт скважины на воду, из которого следует, что началом работ по бурению скважины является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ. Общая глубина скважины составляет <данные изъяты> метров, насос опущен на <данные изъяты> м., статистический уровень воды составляет <данные изъяты>., динамический уровень воды равен 6 м., понижение уровня - <данные изъяты> м., производилась откачка воды. Рекомендовано произвести монтаж водоснабжения дома, используя буферную емкость на <данные изъяты> литров и произвести продолжительную раскачку скважины и прокачку напором воды для очищения фильтра от глиняного раствора. На скважину установлена гарантия до ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении рекомендаций п. 14 настоящего паспорта.

Богдановским С.А. в адрес Киселева А.С. были направлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт скважины и уведомление о приостановлении работ, которые получены последним. Акт до настоящего времени не подписан Киселевым А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд обоснованно указал, что между сторонами по делу заключен договор подряда в устной форме, согласно которого Богдановский С.А., как исполнитель, обязался выполнить работы по бурению скважины на земельном участке, принадлежащем семье Киселева А.С. на праве общей долевой собственности, а последний обязался оплатить выполненные работы, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м. пробуренной скважины именно на глубину <данные изъяты> метров. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец не привел оснований, предусмотренных законом для признания сделок недействительными, а указанные доводы истца в обоснование недействительности договора таковыми не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора подряда и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.

В обоснование требований о взыскании денежных средств за произведенную работу, истец указывает на то, что работы по договору подряда не выполнены до конца по вине заказчика, поскольку ответчиком не были предоставлены документы, о принадлежности земельного участка.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения достигнутых с ответчиком договорных условий на выполнение комплекса работ по бурению скважины глубиной <данные изъяты> метров, изменив их в сторону увеличения, а также ссылаясь на отсутствие документов, предоставление которых не было оговорено при заключении договора. Кроме того, доказательств, что сособственники земельного участка возражали против выполнения работ по бурению скважины не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возмещения истцу расходов за выполненные работы и убытков не имеется, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова