Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Н. к индивидуальному предпринимателю А. о расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 02 июня 2013 года, взыскании денежных средств за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Н. в пользу ИП К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2013 года между ним и ИП А. заключен договор купли-продажи №, по которому он приобрел подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, серийный №. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар – 12 месяцев с момента продажи. В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки: вибрация мотора, попадание воды в редуктор подводной части мотора. После окончания навигации, 12 декабря 2013 года товар был сдан для проведения гарантийного ремонта. Указанные недостатки были ответчиком устранены. По окончании навигации 2014 года заявленные ранее недостатки в товаре проявились вновь – потеря герметичности редуктора подводной части подвесного лодочного мотора. 03 января 2015 года товар с недостатками был передан продавцу вместе с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 15 января 2015 года ответчик, ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил ему доказать наличие производственных недостатков в товаре, возникших до его передачи потребителю. Экспертом Д. была проведена экспертиза товара, указавшая на эксплуатационный характер недостатка, связанного с естественным износом уплотнительного элемента – сальника тяги реверса. Не соглашаясь с данным заключением, в соответствии со ст.ст. 4, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, взыскать с ИП А.<данные изъяты> руб., а также неустойку за период с 14 января по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки, просил ее взыскать за период с 14 января по 13 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Также заявил дополнительное основание иска – просил расторгнуть договор купли – продажи, в том числе в связи с нарушением срока устранения недостатков товара. В обоснование указал, что сдал товар ответчику для ремонта 12 декабря 2013 года, фактически товар был передан ему из ремонта 13 марта 2014 года. Товар является технически сложным, нарушение продавцом срока устранения недостатка более чем на 45 дней является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца К.А.В., З. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. З. в судебном заседании пояснил, что товар из ремонта 13 марта 2014 года забирал он как доверенное лицо Н. Товар сразу не проверили, так как в марте не было навигации, полагали, что товар передан исправный, цели сдавать товар не было. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что товар эксплуатировался в период навигации с августа по ноябрь 2014 года, в это время проявился недостаток.

В судебном заседании ответчик, его представитель Р. с иском не согласились. Пояснили, что производственного недостатка в товаре не имеется, что подтвердили досудебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Заявленное дополнительное основание иска является злоупотреблением правом со стороны истца, так как право выбора расторгнуть договор купли-продажи или нет, было у потребителя, когда он получил товар из ремонта. Данным правом истец не воспользовался, продолжив использовать товар в период навигации 2014 года. Лодочный мотор технически сложным товаром не является, нарушение сроков как основание расторжения договора купли-продажи применяться не может.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что продавцом нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара – лодочного мотора, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. То обстоятельство, что товар был получен из ремонта без предъявления претензий, не является юридически значимым, поскольку проверить его работоспособность до наступления навигации 2014 года не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца К.А.В. и З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 02 июня 2013 года между Н. (покупателем) и ИП А. (продавцом) заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3. 1 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

12 декабря 2013 года товар был передан ответчику для проведения диагностики и ремонта по договору № от 12 декабря 2013 года в связи с появлением недостатков – в редуктор попадает вода, сильная вибрация мотора на полном ходу. Заказчиком по договору выступал З.

Как следует из технического заключения № от 17 декабря 2013 года, диагностика лодочного мотора проведена, заявленных недостатков не выявлено.

Мотор из ремонта получен З. 13 марта 2014 года, о чем свидетельствует отметка на договоре № «мотор с ремонта получил, претензий не имею», пояснений представителя истца З. в судебном заседании.

03 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в обоснование указав, что в 2014 году по окончании сезона была выявлена такая же, как при обращении в 2013 году, неисправность – течь воды в редуктор подводной части, передав товар ответчику В ответе на претензию от 15 января 2015 года ответчик указал истцу на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек, также выразил готовность организовать проведение экспертизы, предложив истцу явиться в экспертное учреждение 23 января 2015 года

23 января 2015 года между ИП Д. и З. был заключен договор на выполнение работ по технической экспертизе лодочного мотора, оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению от 23 января 2015 года, составленному экспертом Д., основной дефект лодочного мотора – потеря герметичности редуктора привода винта из-за негерметичности сальника тяги реверса. Данный дефект возник в процессе эксплуатации изделия, причем в процессе эксплуатации с 02 июня 2013 года (более полутора лет), характер недостатков – эксплуатационный, связан с естественным износом уплотнительного элемента (сальника тяги реверса).

10 февраля 2015 года Н. забрал товар у ответчика, указав, что претензий не имеет, о чем свидетельствует его заявление с просьбой вернуть лодочный мотор.

06 марта 2015 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В целях определения недостатков товара, их характера, времени и причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 11 июня 2015 года лодочный мотор <данные изъяты>, серийный № имеет недостаток в виде нарушения герметичности сальника тяги реверса, данный дефект является производственным.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения ООО «Норд Эксперт» по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому Агентству экспертиз (ИП К.А.А.).

Согласно заключению эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от 16 октября 2015 года причиной негерметичности сальника тяги реверса в лодочном моторе <данные изъяты>, серийный №, явилось механическое повреждение (нарушение целостности) сальника в результате воздействия на него твердым острым предметом. Негерметичность сальника тяги, как и её причина - механическое повреждение сальника тяги реверса, возникли после продажи лодочного мотора 02 июня 2013 года.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с исследованными по делу доказательствами и отвергнув при этом как недопустимое доказательство заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18, п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Отвергая ссылку истца на нарушение продавцом предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара как на самостоятельное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с выявлением недостатков в 2013 году истец обратился к ответчику, избирав один из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей альтернативных способов защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, и право его было восстановлено.

Предоставленным п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей правом предъявить иные требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец не воспользовался, принял товар после ремонта 13 марта 2014 года и продолжил его эксплуатацию в период навигации 2014 года, что также свидетельствовало об отсутствии у истца, полагавшего нарушенным срок устранения недостатков, намерений отказаться от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова