Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя заявителя Д. А.А. по доверенности Д. Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2016 года, которым Д.А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов с акционерного общества «Тандер».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - АО) «Тандер» судебных расходов, сославшись на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года удовлетворен иск В. А.С. к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного гражданского дела В. А.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., право требования которых по договору цессии 25 февраля 2016 года он уступил Д. А.А. Кроме того, она сама понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя по составлению настоящего заявления. В этой связи заявитель просила взыскать с АО «Тандер» понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В последующем представителем заявителя Д. Ю.В. было представлено в суд уточненное заявление о взыскании в пользу Д. А.А. судебных расходов, понесенных В. А.С. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как по договору цессии от 3 октября 2016 года В. А.С. уступил ей также право требований от ответчика АО «Тандер» возмещения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. также расходы, понесенный Д. А.А. на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи заявитель просила взыскать с АО «Тандер» понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя Д. А.А., истца В. А.С., представителя третьего лица ООО «ПК «Русь».

В судебном заседании представитель Д. А.А. и В. А.С. по доверенности Д. Ю.В. заявленные требования поддержал.

Вопрос также был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика АО «Тандер», в письменных возражениях представитель данной организации К. М.В. просил суд в удовлетворении заявления отказать, так как на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., судебный акт об их присуждении истцу В. А.С. не был вынесен, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Д. А.А. по доверенности Д. Ю.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов в пользу В. А.С., а также требование о процессуальном правопреемстве, на основании договора цессии от 03.10.2016. Данное требование содержалось в уточненном заявлении, однако суд по данному вопросу в оспариваемом определении своих доводов не привел. Судом нарушены требования ст. 225 ГПК РФ. Настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, а также возражений от представителя ООО «ПК «Русь» С. Д.Е., проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что никем не обжалованным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года удовлетворен иск В. А.С. к АО «Тандер», с ответчика в пользу В. А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

По делу видно и это никем не отрицается, что в связи с рассмотрением настоящего дела В. А.С. понес 14 января 2016 года расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., право требования которых к АО «Тандер» он 26 августа 2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) уступил Д. А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д. А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки права требования обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов, судебный акт об их присуждении истцу не был вынесен, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вынесения судебного акта об их взыскании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ошибочным, основанным на неверном толковании закона, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия оной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

При рассмотрении вопроса никем не отрицалось, что уступка права требования (цессия) была совершена между В. А.С. и Д. А.А. в установленном порядке путем заключения соответствующего договора.

По всем существенным условиям договора цессии стороны пришли к соглашению, договор цессии не оспорен, в связи с чем, Д. А.А. является правопреемником В. А.С. в порядке сингулярного правопреемства, в части переданного права в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, оценивая фактический объем работы представителя истца Д. Ю.В., в том числе составление им искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении и разрешении по существу гражданского дела по иску В. А.С. к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, учитывая возражения ответчика, считает, что размер понесенных расходов следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 6 сентября 2016 года, заключенному между Д. А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Д. Ю.В. (исполнитель), исполнитель обязался составить заявление о взыскании судебных расходов, подать его в Северодвинский городской суд, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, в экспертизах, составить и подать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.

В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик заплатил исполнителю за указанные услуги <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2016 года ИП Д. Ю.В. принял от Д. А.А. на основании договора от 6 сентября 2016 года сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные Д. А.А. в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая объем услуг, которые исполнитель (Д. Ю.В.) оказал заказчику (Д. А.А.) в соответствии с п.1 договора возмездного оказания услуг от 6 сентября 2016 года по составлению настоящего заявления, а также по составлению частной жалобы на оспариваемое определение суда, и которая (жалоба) подлежит удовлетворению апелляционной инстанцией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Д. А.А. следует взыскать расходы на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленного на основании договора цессии от 3 октября 2016 года требования Д. А.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных В. А.С. в связи с заключением между В. А.С. и Д. Ю.В. договора возмездного оказания услуг от 2 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного требования в силу следующего.

Содержащееся в заявлении требование о взыскании с АО «Тандер» расходов, понесенных В. А.С. в связи с рассмотрением гражданского дела и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Д. А.А., не является основанием для фактически двойного взыскания суммы судебных расходов за подачу заявления о их взыскании. Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Д. А.А., право на которое у нее возникло на основании договора цессии от 26 августа 2016 года, а также требование о взыскании судебных расходов в пользу Д. А.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг от 6 сентября 2016 года, заявитель фактически допускает злоупотребление правом, поскольку пытается дважды взыскать судебные расходы за одно и то же процессуальное действие (подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Довод представителя заявителя Д. Ю.В. о том, что в данном случае имело место представление интересов двух лиц: В. А.С. и Д. А.А., не состоятелен и с учетом того обстоятельства, что В. А.С. уступил право требования возмещения судебных расходов по договору цессии от 3 октября 2016 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права, а частная жалоба как и заявление Д. А.А. о взыскании судебных расходов с АО «Тандер» подлежат частичному удовлетворению.

При этом, как следует из представленного материала, вопрос об установлении процессуального правопреемства был рассмотрен с вынесением другого определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу, вынести новое определение, которым:

«Заявление Д.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Д.А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Председательствующий:	М.В.Кожемякина

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов