Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. О.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2015 года, Б.О.А. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б.О.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом от 03.06.2015 № № сославшись на неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности за неоформление и непринятие процессуального решения при прибытии в составе наряда ОБ ДПС ГИБДД УМВД на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также за убытие из расположения отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД до окончания служебного времени. Так, прибыв 6 марта 2015 года на автопатруле совместно с инспектором ДПС Т.В.Ю. по указанному дежурным адресу, он убедился в том, что событие ДТП, заявленное водителем автомобиля С.Г.Н., не подтвердилось и в этой связи проводить процессуальные действия, связанные с ДТП, он не имел права, тем не менее выполнил должностные обязанности, доложив командиру ОБ ДПС рапортом о вышеизложенном и принял заявление от С.Г.Н., которая, как показало время, от страховой выплаты в связи с повреждением ее автомобиля в указанный день и при названных обстоятельствах добровольно отказалась, что еще раз подтверждает отсутствие события ДТП.

Служебная проверка по первому эпизоду предъявленного ему нарушения служебной дисциплины проведена с грубым нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в материалах служебной проверки нет доказательств события заявленного ДТП, а также о представленных им неопровержимых аргументов его правоты.

По другому обстоятельству, послужившему изданию оспариваемого приказа, служебная проверка вообще проведена формально, дата и время совершения дисциплинарного проступка документально не подтверждены, заключение по результатам служебной проверки в данной части не соответствует действительности, служебную дисциплину он не нарушал.

В судебном заседании истец и его представитель Ц. Н.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Архангельской области Н. С.В. иск не признал, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Б. О.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что ответчиком не доказано совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в неоформлении ДТП, так как события ДТП не было установлено при выезде сотрудниками ГИБДД. При этом оформление ДТП только со слов участников ДТП, при том, что их объяснения противоречат иным обстоятельствам, установленным сотрудником ГИБДД, не предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А представитель ООО «Росссгострах» в судебном заседании подтвердил, что в ходе проверки обращения водителя С. в страховую компанию она не могла сообщить место получения повреждений ее автомобиля. При этом, несмотря на ходатайство представителя истца, ответчик не предоставил суду видеозапись с патрульного автомобиля, а заявленный свидетель Т., которому судебная повестка не направлялась, остался недопрошенным в связи с неявкой в суд. Наложенное дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка влечет его недействительность и отмену. Кроме того, вывод суда о том, что истец действительно покинул рабочее место в 17 час. 37 мин. 14.04.2015, до окончания рабочего дня, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Л. В.Е. и В. А.В., которыми опровергаются показания свидетеля К. о том, что данный свидетель увидел из своего кабинета, что Б. совместно с В. уехали с территории ГИБДД в 17 час. 37 мин. Промежуток времени между прибытием истца на территорию ГИБДД и временем, указанным в рапорте К. А.А., составляет 7 минут, но за указанное время истец фактически не мог сдать машину, материалы, табельное оружие, переодеться и покинуть служебную территорию. Также истец в судебном заседании заявил, что из окна служебного кабинета К. А.А. выезд с территории ГИБДД не просматривается.

Изучив материалы дела, выслушав Б. О.А. и его представителя Ц. Н.Н., а также представителя УМВД Н. С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 342-ФЗ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор (ч. 1 ст.50).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка, о чем указано в п. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что лейтенант полиции Б. О.А. на основании служебного контракта проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее – ОБ ДПС).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России и ее территориальные органы, к числу которых относится ОБ ДПС, в котором истец проходит службу.

Также на основании ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из материалов дела с 7.00 час. до 19.00 час. 6 марта 2015 года на <адрес> заступил наряд ОБ ДПС в составе что лейтенанта полиции Б. О.А. и старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю.

10 марта 2015 года в ОБ ДПС поступило заявление от С. Г.Н. с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее в 10 час. 10 мин. 6 марта 2015 года на <адрес>, с участием ее автомобиля Рено-Логан. При этом в заявлении она указала на необоснованные действия лейтенанта полиции Б. О.А., усомнившегося, даже несмотря на очевидца дорожных событий П. В.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия в указанном месте.

По данному обращению С. Г.Н. командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД была назначена служебная проверка, по результатам которой в связи с выявленным нарушением служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований п. п. 210, 215, 219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), п. 19 ст. 12 ФЗ «О полиции» ст. ст. 24.1, 24,5, 25.1, 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ, назначена служебная проверка в отношении лейтенанта полиции Б. О.А. и старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю., которые на месте происшествия с помощью фотосъемки зафиксировали место ДТП, составили акт технического осмотра транспортного средства и приняли заявление от С. Г.Н. на имя командира ОБ ДПС с просьбой оформить ДТП. По существу данного события лейтенант полиции Б. О.А. составил мотивированный рапорт, в котором отразил, что ДТП, по его мнению, произошло в другом месте и при других обстоятельствах, имеющиеся повреждения на автомобиле не соответствуют данному событию и имеют следы коррозии металла.

Вместе с тем, указанные сотрудники на месте происшествия не опросили участника ДТП С. Г.Н. и П. В.П., который в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ являлся свидетелем и мог дать объяснения по факту ДТП.

Также 15 апреля 2015 года рапортом в ОБ ДПС старший инспектор КПО УГИБДД УМВД К. А.А. сообщил о том, что в 17 час. 37 мин. 14 апреля 2015 года лейтенант полиции Б. О.А., находившийся согласно постовой ведомости на службе до 18.00 час. на патрульном автомобиле, покинул территорию управления ГИБДД УМВД на транспортном средстве, не относящемся к категории служебного. В этой связи заместителем командира ОБ ДПС также назначена служебная проверка, обе служебные проверки объединены в одну.

Приказом командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД от 5 июня 2015 года № №Б. О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, объявленного за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. п. 103, 108, 210, 215, 219 Административного регламента, приказа УМВД от 13.08.2013 России по Архангельской области от 13.08.2013 года № 758 « Об утверждении Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников ОБ ДПС», п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», то есть, в не оформлении и не принятии процессуального решения при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, а также убытия 14 апреля 2015 года из расположения ОБ ДПС до окончания служебного времени.

Основанием для издания представителем нанимателя указанного приказа послужили материалы служебной проверки и заключение по ее результатам, которыми, в частности, было установлено, что 6 марта 2015 года лейтенант полиции Б. О.А. в нарушение п. п. 103, 108, 210, 215, 219 Административного регламента надлежащим образом не оформил дорожно-транспортное происшествие, не задокументировав объяснения заявителя и свидетеля, в составленном инспектором ДПС рапорте отсутствовала информация о свидетеле, который был установлен сотрудниками наряда и устно опрошен, и не были отражены его показания. Кроме того, материалами служебной проверки и заключением по ее результатам было установлено, что 14 апреля 2015 года Б. О.А. до окончания служебного времени покинул расположение ОБ ДПС.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также материалы служебной проверки, суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что в обоих случаях нанимателем доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, что обоснованно повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, порядок проведения служебной проверки не был нарушен, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, от истца каждый раз были истребованы письменные объяснения.

Выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты и сомнений не вызывают.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 210 Административного регламента, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в частности, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия согласно общему правилу п. 215 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме.

В соответствии с п. 219 Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 215 Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п. п. 202-204 Административного регламента).

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (п. 202 Административного регламента)

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, свидетельствующим о необходимости проведения для выявления состава административного правонарушения (объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны) мероприятий, экспертиз и иных процессуальных действий.

На основании п. 103 Административного регламента объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

По настоящему гражданскому делу видно, что 6 марта 2015 года сотрудники ОБ ДПС Б. О.А. и Т. В.Ю. на месте происшествия с помощью фотосъемки зафиксировали место происшествия, составили акт технического осмотра транспортного средства и приняли от С. Г.Н. заявление на имя командира ОБ ДПС с просьбой оформить ДТП.

При этом суд правильно указал на то, что сомнения Б. О.А., изложенные в его рапорте относительно правдивости устных объяснений водителя автомобиля С. Г.Н., не могли являться основанием, исключающим место и время событий, описываемых С. Г.Н. При том, что для определения характера и причин возникновения механических повреждений транспортного средства, и на которые указывала С. Г.Н., необходимы, в том числе, специальные познания, назначение экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, объяснения водителя автомобиля С. Г.Н. не были письменно зафиксированы истцом в соответствии с порядком, предусмотренным п. 103 Административного регламента. Кроме того, в нарушение п. 210 Административного регламента объяснения свидетеля происшествия П. В.П. в письменном виде истцом также не зафиксированы, а сведения о выявленном истцом свидетеле происшествия в указанном выше рапорте не были записаны.

Как того требует от сотрудника п. 219 Административного регламента, определение о возбуждении дела об административном правонарушении при выявлении административного правонарушения в области дорожного движения, включая оставление С. Г.Н. места ДТП, участником которого она являлась, истцом не выносилось. Как им же не выносилось и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причем как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления С. Г.Н. сотрудниками ГИБДД 3 апреля 2015 года были составлены схема о ДТП, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме, затем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области дорожного движения.

При таком положении суд обоснованно согласился с представленными нанимателем доказательствами о том, что в действиях Б. О.А. имеются нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении связанных с реализацией указанной государственной функции, определяющей порядок действий сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, районный суд пришел к правильному суждению о том, что в данном случае из-за неправомерных действий истца владельцу автомобиля С. Г.Н. были созданы препятствия для фиксации происшествия, в котором, по ее мнению, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения и возник страховой случай. При этом отказ С. Г.Н. от назначенного страхового возмещения правового значения для настоящего дела не имеет.

По делу также видно и никем не отрицается, что согласно локальным нормативным актам нанимателя окончание служебного времени сотрудников УМВД при пятидневной рабочей неделе установлено в 18.00 час.

14 апреля 2015 года Б. О.А. с 9.00 до 18.00 час. заступил в наряд № в составе с лейтенантом полиции Л. В.В.

Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки, после получения в 17 час. 30 мин. 14.04.2015 команды об окончании несения службы наряда ДПС, Б. О.А. прибыл в расположение ОБ ДПС ГИБДД УМВД, сдал вооружение, административные и другие материалы и в 17 час. 37 мин., до окончания смены без разрешения покинул территорию управления ГИБДД УМВД на транспортном средстве, не относящемся к категории служебного.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что самовольное оставление истцом служебной территории до окончания служебного времени является существенным нарушением служебной дисциплины, в связи с чем он правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания Л. В.Е., В. А.В., К. А.А. наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст. 69 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении.

При этом суд правильно оценил то обстоятельство, что контроль и выявление случаев нарушения служебной дисциплины является непосредственной обязанностью свидетеля К. А.А., заинтересованности свидетеля в исходе дела суд обосновано не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из окна служебного кабинета К. А.А. выезд с территории ГИБДД не просматривается, опровергается показаниями свидетеля К. А.А., который подтвердил, что в кабинете КПО было большое панорамное окно, открывающее вид на служебную территорию.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на ходатайство представителя истца, суд не допросил в качестве свидетеля Т. В.Ю., а также не истребовал видеозапись с патрульного автомобиля, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Так, при рассмотрении дела по существу на допросе указанного свидетеля, а также исследования указанной видеозаписи, ни одна из сторон не настаивала, и не возражала относительно рассмотрения дела по представленным доказательствам.

С материалами служебной проверки и заключением по ее результатам истец был ознакомлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, не находит нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины. При проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком соблюдались требования действующего законодательства, регулирующие проведение служебных проверок.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки выводы о совершении истцом дисциплинарных проступков являются необоснованными и необъективными.

Доводы подателя жалобы о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка влечет его незаконность с отменой указанного приказа, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. п. 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

Суд, установив факт существенного нарушения истцом требований как Административного регламента, так и Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено соразмерно тяжести совершенных проступков, вины истца и с учетом установленных обстоятельств в ходе служебной проверки.

Утверждение истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что избрав в отношении Б.О.А. дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, наниматель учел имеющееся у истца неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу от 06.03.2015 № №, и на данное обстоятельство ссылался суд, соглашаясь с доводами нанимателя о соразмерности оспариваемого объявленного истцу строгого выговора, тогда как впоследствии другим приказом от 03.02.2016 № № указанный приказ был признан утратившим силу с момента издания, не порочит решение суда и выводы, в нем содержащиеся.

По мнению судебной коллегии, факты, отраженные в заключении служебной проверки и свидетельствующие о существенных нарушениях Б. О.А. требований нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, даже без учета имеющегося у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, давали нанимателю основания для выбора данного вида дисциплинарного взыскания, как соразмерного совершенным дисциплинарным проступкам.

Обстоятельства привлечения старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. п. 103, 108, 210, 215, 219 Административного регламента, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» в рамках настоящего дела не проверяется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3