Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО3к ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6в пользу ФИО3расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении их из жилого помещения.

Мотивировал требование тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и продолжают проживать ответчики. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако данные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем он не может реализовать весь объем правомочий собственника спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что ответчики сохранили право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время с истцом оговариваются условия мирового соглашения, но на дату рассмотрения судом настоящего дела достигнуть соглашения не удалось.

Ответчики ФИО4, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица – отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску, Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в судебное заседание также не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реализованное жилое помещение являлось единственным жильем бывшего собственника ФИО5, было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ на ее и ФИО6 личные денежные средства. Обременение на квартиру было оформлено в качестве обеспечения возврата займа (потребительского). Договор займа был оформлен не с кредитной организацией и иным юридическим лицом, а между физическими лицами. Совместно со ФИО5 и ФИО6 в данной квартире зарегистрированы и проживают их сын ФИО4, она (дочь), внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указывает, что согласно законодательству РФ выселение несовершеннолетних из единственного жилья возможно только в случае, если данное жилое помещение было приобретено на средства банка или иной кредитной организации, либо другого юридического лица. В противном случае, право проживания несовершеннолетнего сохраняется в спорном жилье до наступления его совершеннолетия, либо новый собственник должен предоставить подобные условия для проживания несовершеннолетнего. Выселить несовершеннолетнего ребенка из жилья возможно в том случае, если у родителя или опекуна ребенка имеется другой жилищный вариант, но даже в этом случае для выселения необходимо постановление суда и согласие органов опеки и попечительства. Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, также не явился представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО7, заключение прокурора Подчередниченко О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 328 800 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества проведены торги по реализации спорного жилого помещения, победителем которых был признан ФИО3

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о выселении из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчиков и полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, продолжают пользоваться ею, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, а также членов его семьи, в том числе и право пользования им, прекращаются. Наличие между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о сохранении у них какого-либо права на жилое помещение, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, отвечают требованиям закона, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выселении из спорного жилого помещения ответчиков, у которых право пользования им прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом проживания несовершеннолетних детей, зарегистрированных в ней, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку взыскание на спорную квартиру обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта с последующим переходом права собственности на нее к истцу.

Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились ответчиками и являлись предметом судебной оценки при проверке законности решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Из взаимосвязи положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно являлось предметом ипотеки, независимо от того на какие цели и кем был предоставлен кредит или заем, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимости.

Спорное жилое помещение являлось предметом залога в рамках заемных обязательств его собственника ФИО5, в результате ненадлежащего исполнения которых на него было обращено взыскание.

Неучастие в суде представителя органа опеки и попечительства, привлеченного судом к участию в деле, на законность обжалуемого решения не влияет.

При этом согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Ответчик ФИО2 как законный представитель ФИО в судебном заседании участвовала, выступала в защиту ее прав и законных интересов, в связи с чем, права несовершеннолетней отсутствием в суде представителя органа опеки и попечительства не являются нарушенными.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 правом участия в суде, в том числе в защиту прав и законных интересов своего ребенка, не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев

Судьи	С.В. Корепанова

	Е.В. Кучьянова