Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 75306 рублей 81 копейки, денежные средства по договору о выполнении работ в размере 4200 рублей, убытки в размере 420 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 рублей, штраф в размере 40 963 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 898 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчиком была выполнена работа (оказана услуга) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по замене: ремень ГРМ, сальник к/в передний крышки, помпа на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки <данные изъяты>, рег. знак №. Работа оплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб. При выполнении работ использовались приобретенные им оригинальные запчасти, в том числе, ремень ГРМ в комплекте с роликами, приобретенный у ИП ФИО3.

После проведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 97 км возникла поломка двигателя. Автомобиль был доставлен к официальному дилеру «Рено» в г. Пензе – ООО «ПЕНЗА-Автомастер», сотрудники которого при осмотре автомашины установили существенный недостаток оказанной ему услуги: «Произошло отслоение ламели ремня привода навесных агрегатов с последующим ее попаданием под шкив коленчатого вала и ремень ГРМ. Требуется дефектовка головки блока цилиндра, так как при попытке прокрутки коленчатого вала происходит подклинивание, возможно, связанное со встречей клапанов с поршнями. Предположительно, причиной неисправности явилась неправильная установка ремня привода навесных агрегатов, также неправильно установлен натяжной ролик ремня ГРМ».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с отказом от договора по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., требованиями направить своего представителя на осмотр повреждений транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>, в дилерский центр «РЕНО», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований, не направив представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Считал отказ незаконным, так как в течение гарантийного срока обнаружен существенный недостаток оказанной услуги, который вызвал поломку и значительный материальный ущерб из-за необходимости ремонта двигателя автомашины. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ мнение представителя официального дилера подтверждено, в качестве причин названы, в том числе, неправильная установка ролика ремня ГРМ. Стоимость восстановительных работ согласно предварительной смете от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 851 руб.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 66851 руб., за осмотр ДВС - 420 руб., возврат денежных средств за услуги по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 руб., а всего 71471 руб.; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств за нарушение прав потребителя; расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования. Указал, что согласно заключению эксперта № причиной отказа (заклинивания) двигателя автомобиля <данные изъяты>, р/з № произошла в результате недостатка в работе ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75 306, 81 руб. В связи с необходимостью пользоваться транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящее время он пользовался автомашиной в прокат по договорам использования подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, потратив 36 400 руб., что подтверждается счетами и кассовыми чеками. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 оплачено за участие в 4-х судебных заседаниях и выездной автотехнической экспертизе 13 000 руб. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа, в размере 75 306 руб. 81 коп., за осмотр ДВС - 420 рублей, возврат денежных средств за некачественную услугу в сумме 4 200 рублей, убытки за прокат подменного автомобиля в размере 36400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков, дополнительно взыскать в возмещение убытков за прокат автомобиля 36 400 руб. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, он избрал один из способов восстановления своего права, права использования автомобиля транспортного средства в быту и в иных целях, аренда иного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств, отсутствуют сведения о соответствующей квалификации эксперта Н.Е.А. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Истец принял заказ без проверки, поэтому лишается права ссылаться на дефекты.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части отказа в иске о взыскании убытков по арендной плате и принятия решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> рег. знак №

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ИП ФИО2 (Автосервис «Юна») были выполнены работы в автомашине <данные изъяты>, рег. знак № по замене ремня ГРМ, сальника к/в передней крышки, помпы. Указанные работы были оплачены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб.

Как следует из материалов дела, при выполнении названных выше работ ИП ФИО2 использовались приобретенные истцом оригинальные запчасти, в том числе, ремень ГРМ в комплекте с роликами, приобретенный у ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 97 км возникла поломка двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № Автомобиль был доставлен к официальному дилеру «Рено» в г. Пензе – ООО «Пенза-Автомастер», сотрудники которого при осмотре автомашины установили существенный недостаток оказанной ему услуги: «Произошло отслоение ламели ремня привода навесных агрегатов с последующим ее попаданием под шкив коленчатого вала и ремень ГРМ. Требуется дефектовка головки блока цилиндра, так как при попытке прокрутки коленчатого вала происходит подклинивание, возможно связанное со встречей клапанов с поршнями. Предположительно, причиной неисправности явилась неправильная установка ремня привода навесных агрегатов, также неправильно установлен натяжной ролик ремня ГРМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежному суммы 4 200 руб., уплаченной по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля в связи с отказом от договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 75306 рублей 81 копейки, денежных средств по договору о выполнении работ в размере 4200 рублей, убытков в размере 420 рублей, компенсации в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ФИО2 работы по замене ремня ГРМ, сальника к/в передней крышки, помпы в автомашине <данные изъяты>, рег. знак № выполнены некачественно, что привело к причинению убытков у потребителя, связанных с выходом из строя двигателя автомашины.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной отказа (заклинивания) двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № является неправильная установка нижнего кожуха привода ГРМ при выполнении работ ИП ФИО2 по установке ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), переднего сальника коленчатого вала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № без учета эксплуатационного износа ТС составляет 75 825,60 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 75 306,81 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № являются некачественно проведенные работы (несоответствие выполнения работ) ИП ФИО2 по замене ремня ГРМ, сальника к/в передней крышки, помпы в автомашине. В данном случае несоблюдение водителем регламента выполнения работ по обслуживанию автомобиля, рекомендованных заводом-изготовителем, не является причиной выхода из строя двигателя. Во-первых, в процессе ремонтных работ сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2 не был установлен факт повреждения ремня привода вспомогательного оборудования, то есть он находился в исправном состоянии и разрушение ремня произошло после ремонта, спустя 97 км. Во-вторых, повреждение ремня носит механический характер (т. <данные изъяты>

Выводы Заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нижнюю крышку привода ГРМ к блоку цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № «неправильно» установить не позволяет ее конструкция, поэтому разрушения ремня дополнительного оборудования произошли по другим причинам, не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как в заключении указан список использованной литературы, процесс исследования подробно описан в заключении, диски с фотографиями были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства с участием сторон, автомобиль к моменту проведения экспертизы отремонтирован.

Суд первой инстанции правильно применил Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, заключивший договор о выполнении работ, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребитель, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе, и в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком ИП ФИО2 работы по замене ремня ГРМ, сальника к/в передней крышки, помпы в автомашине истца, произведены некачественно, что послужило причиной отказа (заклинивания) двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вопреки вышеуказанной норме закона, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств в подтверждение того, что причинение ущерба произошло вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку выполненные работы были приняты ФИО1 без замечаний, претензий по виду, объему и качеству выполненных работ не заявлял, то можно считать, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, по мнению суда, является необоснованной, так как по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 75306 рублей 81 копейки, размер которых установлен экспертным заключением АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также денежные средства по договору о выполнении работ в размере 4200 рублей, оплаченные истцом по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 420 рублей за осмотр ДВС 420 руб. ООО «Пенза-Автомастер», подтвержденные соответствующим чеком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд первой инстанции, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, о других возможных причинах поломки ТС, не являются основанием для отмены решения.

Отказывая в иске о взыскании убытков за прокат автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что, по мнению суда, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение необходимости пользования подменным автомобилем, как доказательств реального пользования данным автомобилем. Более того, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, которые он понес в результате оплаты за прокат автомобиля.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с необходимостью пользоваться транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомашиной в прокат по договорам использования подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), потратив 36 400 руб., что подтверждается счетами и кассовыми чеками (т. <данные изъяты>). Из материалов дела следует, что в результате некачественного выполнения работ и потребитель ФИО1 в указанный истцом период не имел возможности пользования принадлежащим ему автомобилем. Об обратился в суд, отремонтировал автомобиль после проведения экспертизы. На указанный период времени истец заключил договора аренды транспортного средства. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договоры аренды транспортного средства, документы об оплате. Понесенные истцом убытки в связи с арендой транспортного средства находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному ремонту, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться принадлежащем ему автомобилем. Истцом был избран один из способов восстановления своего права (право использования личного транспортного средства в быту и в иных целях) - аренда иного автомобиля.

Перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, согласно которому на автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, не является основанием для отказа в иске, поскольку убытки заявлены к ответчику из-за того, автомобиль истца был поврежден из-за некачественного ремонта ответчиком, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за прокат автомобиля в общей сумме 36400 руб., то подлежит увеличению размер штрафа до 59163,40 руб., обоснованно взысканный судом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании убытков по арендной плате, принять новое решение в этой части, которым

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за прокат автомобиля в общей сумме 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) руб.

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года изменить в части размера штрафа, увеличить размер штрафа, взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 59163,40 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи О.В. Бурдюговский

Е.В.Прудентова