Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года

по иску ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «СДС-Финанс» к ФИО1 о признании предварительного договора уступки прав требования основным договором, государственной регистрации договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 между ним и ООО «СДС-Финанс» был заключен предварительный договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй (пп. 1.1 договора).

Основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 31.10.2015 при условии исполнения обязательства по внесению гарантийной суммы в полном объеме в качестве обеспечительной меры по заключению основного договора (пп. 1.2 договора).

Объектом основного договора является право требования по договору участия в долевом строительстве.

За уступленное право требования ФИО1 обязался уплатить ООО «СДС-Финанс» денежные средства в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора ФИО1 обязался передать ООО «СДС-Финанс» денежные средства в виде гарантийного платежа в размере <данные изъяты>

При заключении основного договора ООО «СДС-Финанс» обязалось возвратить уплаченную гарантийную сумму в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты уплаты гражданином суммы уступаемого права требования.

Истцом в полном объеме было выполнено обязательство по передаче ответчику обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>

В срок, установленный предварительным договором, основной договор между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 заключен не был.

В настоящее время истцом утрачен интерес в заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

18.05.2017 ответчик обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о понуждении истца заключить договор уступки прав требования. 10.07.2017 решением Центрального районного суда г. Кемерово в удовлетворении требований было отказано ввиду пропуска 6 месячного срока на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Поскольку в установленный заключенным между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 предварительным договором от 01.12.2014 № срок (до 31.10.2015) основной договор заключен не был, обязательства сторон из предварительного договора прекратились, следовательно, у ответчика отпали установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств данного договора.

О нежелании заключать договор ООО «СДС-Финанс» узнало в 2015 году, так как истец при осмотре квартиры указал на несоответствие строительного объекта нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о чем 14.10.2015 был составлен акт осмотра квартиры.

Просил суд взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 19.07.2017 в размере <данные изъяты> проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ по день исполнения судебного акта.

ООО «СДС-Финанс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора уступки прав требования основным договором, государственной регистрации договора уступки прав требования.

Встречные требования мотивированы тем, что 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1.предварительного договора, по основному договору ООО «СДС-Финанс» уступает гражданину принадлежащее обществу на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 года, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.08.2014, право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора основной договор будет заключен сторонами не позднее 31.10.2015 года при условии исполнения обязательств гражданина по внесению гарантийной суммы в полном объеме (раздел 3 настоящего договора) в качестве обеспечительной меры по заключению гражданином основного договора.

Гражданин исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

10.07.2017 Центральным районным судом г. Кемерово постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СДС-Финанс» к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора, регистрации договора, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

05.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного постановлено определение, которым решение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность -заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В данном случае, из содержания предварительного договора усматривается, что им регулируются также имущественные отношения, поскольку обязанность заключить основной договор связана с выполнением гражданином обязанности по полной гарантийной оплате стоимости квартиры согласно указанному графику платежей.

Однако, заключенный 01.12.2014 между истцом ООО «СДС-Финанс» и ответчиком ФИО1 договор, поименованный предварительным договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1, но и обязанность ФИО1 внести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «СДС-Финанс» поэтапно согласно графику (п. 3.1 предварительного договора), но в полном объеме в срок не позднее 20.08.2015, то есть произвести предварительную оплату основного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Просил суд признать предварительный договор от 01.12.2014 № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1, основным договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; вынести решение о государственной регистрации предварительного договора от 01.12.2014 № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ответчика – ФИО3 требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представители третьих лиц ООО «СДС-Строй», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СДС-Финанс» к ФИО1 о признании предварительного договора уступки прав требования № от 01.12.2014г. основным договором удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного 01.12.2014г. между ООО «СДС-Финанс» ФИО1, в отношении <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2017 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.10.2017 было установлено, что ООО «СДС-Финанс» пропустило срок исковой давности, установленный ГК РФ для обращения в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, и судами были применены нормы ГК РФ о предварительном договоре.

Указание Кемеровского областного суда, содержащееся в определении от 05.10.2017, о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, по смыслу является основным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СДС-Финанс» сумм неосновательного обогащения, и удовлетворения встречных требований ООО «СДС-Финанс», поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «СДС-Финанс» в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора по причине пропуска срока исковой давности, а не ввиду того, что данный договор не является предварительным.

Для удовлетворения требования истца о проведении государственной регистрации сделки обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является уклонение ответчика от государственной регистрации сделки.

В свою очередь ООО «СДС-Финанс» уклонение ФИО1 не подтвердило.

ООО «СДС-Финанс» не обращалось к ФИО1 с требованием о проведении государственной регистрации сделки, в свою очередь ФИО1 не совершал действий, направленных на уклонение от регистрации сделки, что являлось бы основанием для ООО «СДС-Финанс» обратиться с исковым заявлением в суд.

Представителем ООО «СДС-Финанс» – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, представитель ООО «СДС-Строй», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2 заявившую от отказе от исковых требований ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» и поддержавшую апелляционную жалобу в оставшейся части, представителя ООО «СДС-Финанс» – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО2 отказалась от исковых требований ФИО4 к ООО «СДС-Финанс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что отказ ФИО4 от исковых требований к ООО «СДС-Финанс» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства.

Что касается обжалуемого решения в части встречных исковых требований ООО «СДС-Финанс» к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве определен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В частности, в соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

В случае уклонения от регистрации одной из сторон в сделке, государственная регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать действие (бездействие) стороны в сделке, подлежащей регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется построить (создать) <данные изъяты> и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 30-39).

01.12.2014 между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 заключен, поименованный «предварительным», договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 7-9).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СДС-Финанс» к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора, регистрации договора, взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 63-65).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.10.2017 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного апелляционного определения от 05.10.2017 следует, что заключенный 01.12.2014 года между ООО«СДС-Финанс» и ФИО1 договор, поименованный предварительным договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО«СДС-Финанс» и ООО«СДС-Строй», но и обязанность ФИО1 внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО«СДС-Финанс» поэтапно согласно графику (п. 3.1 предварительногодоговора), но в полном объеме в срок не позднее 20.08.2015, то есть произвести предварительную оплату основного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 69).

ФИО1 в полном объеме было выполнено обязательство по внесению на расчетный счет ООО «СДС-Финанс» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается <данные изъяты>

Таким образом, расчет по договору произведен в полном объеме.

ООО «СДС-Финанс» неоднократно направляло ФИО1 уведомления о необходимости подписания основного договора и подачи его на государственную регистрацию.

При этом, объект строительства введен в эксплуатацию. ФИО1 предлагалось принять квартиру, указанную в предварительном договоре уступки прав требования, в 2015, 2016 годах, ФИО1 осматривал квартиру 14.10.2015, но отказался принять квартиру в связи с наличием недостатков.

До настоящего времени договор уступки прав требования не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт уклонения ФИО1 от государственной регистрации договора уступки прав требования от 01.12.2014 подтверждается письменными доказательствами (уведомлениями, направленными ООО «СДС-Финанс» в адрес ФИО1 (л.д. 87, 88, 89, 90), а также установлен вступившими в силу судебными постановлениями от 10.07.2017 и 05.10.2017.

ФИО1 не представлено суду сведений о том, что он представлял стороне ответчика необходимые для регистрации договора уступки прав требования документы, предпринимал меры к регистрации договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 01.12.2014 договор № фактически исполнен сторонами, являлся основным, а не предварительным договором, и подлежал государственной регистрации, от которой ФИО1 уклоняется, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО «СДС-Финанс».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что заключенный между сторонами договор № от 01.12.2014 являлся именно предварительным договором, а не основным, противоречат обстоятельствам, прямо установленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.10.2017, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

То обстоятельство, что ранее ООО «СДС-Финанс» было отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора по причине пропуска срока исковой давности, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по настоящему спору рассмотрено иное требование ООО «СДС-Финанс».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «СДС-Финанс» срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 фактически исполнил сделку, а согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Доводы апеллянта, что ООО «СДС-Финанс» не подтвердило уклонение ФИО1 от государственной регистрации договора, являются несостоятельными, поскольку в данном случае уклонение ФИО1 от государственной регистрации договора заключалось в бездействии. ООО «СДС-Финанс» представило достаточно надлежащих доказательств обращения к ФИО1 с требованием об исполнении обязанности по государственной регистрации договора, но ФИО1 свои обязательства не исполнил.

Злоупотребления правом со стороны ООО «СДС-Финанс» не установлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд в части разрешения встречных исковых требований правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части разрешения встречных исковых требований, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение в части разрешения встречных исковых требований, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.С. Бычковская