Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) к ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2014 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15.12.2001 года №167-ФЗ) страховщик обязан осуществлять регистрацию и снятие с регистрационного учета страхователей. В соответствии со статьей 6 указанного закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются адвокаты, на которых статьями 11 и 14 названного закона возложена обязанность по регистрации в территориальных органах страховщика по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и предоставляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области была проведена проверка постановки на учет в территориальных органах ПФР адвокатов, зарегистрированных в реестре Министерства юстиции РФ, в результате которой выявлено, что ФИО1 не выполнил свою обязанность по постановке на учет в территориальном органе ПФР. Статус адвоката ответчику присвоен решением Совета адвокатской палаты 19.10.2000 года. На основании распоряжения Управления Министерства юстиции от <дата> № сведения об адвокате внесены в реестр. ФИО1 выдано <дата> удостоверение, однако до настоящего времени в пенсионный орган с заявлением о регистрации в качестве страхователя он не явился. Неисполнение ответчиком указанной обязанности влечет за собой невозможность взыскания с ФИО1 в бюджет ПФР обязательных платежей, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что судом применено недействующее законодательство, поскольку с 01.07.2011 года адвокат не обязан самостоятельно вставать на учет в ПФР в качестве страхователя, в связи с чем ответчиком пропущен срок для обращения в суд; судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик уклоняется от регистрации в ПФР. Автор жалобы полагает, что истцом по делу должно выступать УПФР по Заводскому району г. Саратова, поскольку ответчик зарегистрирован в указанном районе. Считает, что требование о признании незаконным бездействия может быть заявлено только к должностному лицу, законодательные акты не предусматривают признание действий или бездействия адвоката незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова полагает решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что статус адвоката ФИО1 присвоен решением Совета адвокатской палаты 19.10.2000 года. На основании распоряжения Управления Министерства юстиции от <дата> № сведения об адвокате ФИО1 внесены в реестр. 09.12.2002 года ответчику выдано удостоверение подтверждающее статус адвоката.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность ФИО1 по регистрации в территориальных органах ПФР в качестве страхователя предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Однако данная обязанность ФИО1 не выполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, на основании их всесторонней оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социальною страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ»), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ.

В силу статей 11 и 14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ на страхователей по обязательному страхованию возложена обязанность по регистрации в органах страховщика.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до внесения в нее изменений Федеральным законом от 01.07.2011 года №169-ФЗ) предусматривала регистрацию адвоката в качестве страхователя в территориальных органах ПФР на основании самостоятельно поданного заявления по месту жительства.

При этом заявление о регистрации в качестве страхователя подается в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката. Одновременно с указанным заявлением предоставляются копии удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Поскольку, до настоящего времени обязанность по регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию по месту жительства в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова адвокатом ФИО1 не исполнена, суд правильно понудил его к совершению указанных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании незаконным бездействия может быть заявлен только к должностному лицу и законодательные акты не предусматривают признание действий или бездействия адвоката незаконным, является необоснованным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ страховщик имеет право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ страхователи обязаны выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет регистрацию и снятие с регистрационного учета страхователей. Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать от плательщиков страховых взносов устранения выявленных нарушений законодательства, предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции и Арбитражные суды РФ о взыскании недоимки, пеней и штрафов и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункты 5, 9 части 1 статьи 29 Федерального закона №212-ФЗ»).

Правоотношения между органами ПФР и адвокатами-плательщиками страховых взносов регулируются специальным законодательством, возлагающим на адвокатов обязанность по регистрации в качестве страхователя, в случае невыполнения которой контролирующий орган вправе обратиться в суд.

Довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям
Федерального закона от 01.07.2011 года №169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является необоснованным.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ об изменении порядка регистрации адвокатов в территориальных органах ПФР - по месту их жительства в пятидневный срок со дня предоставления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере юстиции сведений, подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность данного лица и места его жительства.

До 01.07.2011 года статья 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ предусматривала регистрацию адвокатов в территориальных органах ПФР по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Федеральным законом от 01.07.2011 года №169-ФЗ не устранена обязанность по регистрации адвоката в качестве страхователя в органах ПФР, а только изменена процедура регистрации.

Поскольку удостоверение ответчику выдано 09.12.2002 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 01.07.2011 года №169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вносящего изменения в часть 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" о регистрации в ПФР на основании сведений о присвоении статуса адвоката федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере юстиции, то на спорные правоотношения они не распространяются.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не может являться обоснованным, поскольку вплоть до прекращения ответчиком статуса адвоката он обязан не только состоять на учете в качестве страхователя, но и периодически производить начисление и уплату страховых взносов, в связи с чем отношения являются длящимися.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, с нарушением правил подсудности также является необоснованным.

<дата> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое определяется местом его регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент предъявления искового заявления в суд <дата> ответчик проживал по адресу: <адрес>), что подтверждается ответом УФМС, а следовательно нарушений правил подсудности не имеется. Иск заявлен уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи