Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Мурашова А.В., Киселевой Т.Н., Данченко Ф.Н., Исаковой У.В., Филипповой И.В., Волкова Ю.Л., Нечаева С.И., Коноплевой Н.А. в лице её представителя Говоритель В.В., Корнева К.А., Корневой И.П., Нечаевой М.И., Гончарова В.С., Мироновой С.А., Лидовой А.Ю., Лидова И.С. и апелляционной жалобе Неунывалова Д.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Мурашова А.В., Киселевой Т.Н., Данченко Ф.Н., Исаковой У.В., Филипповой И.В., Волкова Ю.Л., Нечаева С.И., Коноплевой Н.А., Корнева К.А., Корневой И.П., Нечаевой М.И., Гончарова В.С., Мироновой С.А., Лидовой А.Ю., Лидова И.С. к ООО «Квадрат» о возложении обязанности по устранению недостатков и компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Квадрат» с требованиями о возложении обязанности по устранению недостатков и компенсации морального вреда, которые обосновали тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в доме по адресу: <адрес>. После принятия истцами квартир и последующего проживания в них, стали проявляться недостатки строительства многоквартирного дома, препятствующие нормальной его эксплуатации. Неоднократные обращения к застройщику с просьбой устранить недостатки результатов не дали. В связи с чем была создана постоянно действующая комиссия, в состав которой вошли собственники квартир в доме, имеющие строительное и инженерное образование, которая 31 августа 2010 года провела обследование состояния многоквартирного дома, по результатам которого был составлен акт рекламации, в котором были зафиксированы недостатки строительства дома. После всех обращений ответчик устранил ряд недостатков, но ряд существенных недостатков не признает и отказывается их устранять в добровольном порядке, в связи с чем, они были вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку недостатки строительства дома ведут к неблагоприятным последствиям собственников квартир в доме как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества дома и уменьшения срока его службы, а также увеличению затрат собственников на его содержание. Так по состоянию на 09 мая 2012 года дом имеет несоответствия действующим строительным нормам и правилам. Указанные обстоятельства причиняют истцам нравственные страдания, в связи с чем, им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Определением суда от 22 июня 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ТСЖ «<данные изъяты>» и Инспекция государственного строительного надзора Тверской области.

Определением суда от 28 сентября 2012 года в качестве третьих лиц привлечены все собственники дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований о выполнении устройства фасок декоративными кирпичными поясками на фасадах дома в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнения устройства свеса (подбоя) кровли дома в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами прекращено.

В судебном заседании представители истцов, действующие по доверенности, Неунывалов Д.В. и Говоритель В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы никаких нарушений СНиП, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действующих на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, не выявлено. Кроме того, по окончании строительства, при приемке жилого дома в эксплуатацию инспекцией Госстройнадзора Тверской области были проведены проверки, по результатам которых было выдано заключение, подтверждающее соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, на основании которого были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковые заявления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурашов А.В., Киселева Т.Н., Данченко Ф.Н., Исакова У.В., Филиппова И.В., Волков Ю.Л., Нечаев С.И., Коноплева Н.А. в лице её представителя Говоритель В.В., Корнев К.А., Корнева И.П., Нечаева М.И., Гончаров В.С., Миронова С.А., Лидова А.Ю., Лидов И.С. просят решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, а также просят назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел показания эксперта, который указал на то, что выявленные недостатки являются недоделками и возникли вследствие неполного выполнения застройщиком своих обязательств и недостаточного внимания комиссии при приемке дома в эксплуатацию. Наличие недостатков при строительстве дома ведет к неблагоприятным последствиям для собственников и жителей дома, как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества дома, уменьшается срок службы дома и увеличиваются затраты собственников на его содержание. Считают, что исключение из проекта стяжки из цементно-песочного раствора над слоем газосиликатного утеплителя на чердаке являются неправомерными и произведены с нарушением закона, что привело к полному разрушению газосиликатного утеплителя и дополнительным теплопотерям. Учитывая, что суд критически отнесся к показаниям эксперта, то при разрешении данного спора суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, однако суд этого не сделал. Вывод суда о том, что отсутствие укладки рулонного водоизоляционного материала – рубемаста под металлочерепицей крыши, предусмотренного проектом, не привело к ухудшению качества объекта, является не состоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, нарушение проектной документации привело к снегообразованию на крыши дома, хотя новая конструкция крыши по проекту должна исключать снегонакопление на крыши, а из-за сложной конструкции крыши произвести её очистку не возможно, что приводит к регулярному падению снега с крыши и порчи имущества жильцов и гостей дома. Полагают, что отсутствие водоизоляционного материала – рубемаста под металлочерепицей крыши ведет к ухудшению качества дома. Вывод суда о том, что отклонения от проектной документации в части монтажа одностворчатых окон в подъездах согласованы с проектной организацией, не соответствует действительности, поскольку никаких изменений в указанную часть проекта не вносилось. Установленные окна не позволяют открыть створку окна, поскольку она упирается в плиту перекрытия, что не позволяет ни качественно проветрить помещение, ни вымыть окно, ни воспользоваться указанным окном при необходимости, при эвакуации в чрезвычайных обстоятельствах. Также полагают, что неоднократное проявление устранимых недостатков вызвано низким качеством выполненных работ и примененных строительных материалов, в связи с чем, являются существенными недостатками. Из-за некачественного строительства дома они вынуждены отстаивать свои интересы в суде, в связи с чем, испытывают нравственные страдания, волнения и неудобства, что причиняет им моральный вред. Также указывают на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Неунывалов Д.В. просит решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что отсутствие укладки рулонного водоизоляционного материала – рубемаста под металлочерепицей крыши, предусмотренного проектом, не привело к ухудшению качества объекта является не состоятельным и опровергается материалами дела. Нарушение проектной документации привело к снегообразованию на крыши дома, хотя новая конструкция крыши по проекту должна исключать снегонакопление на крыши. Полагает, что отсутствие водоизоляционного материала – рубемаста под металлочерепицей крыши ведет к ухудшению качества дома. Вывод суда о том, что отклонения от проектной документации в части монтажа одностворчатых окон в подъездах согласованы с проектной организацией, не соответствует действительности, поскольку никаких изменений в указанную часть проекта не вносилось. Установленные окна не позволяют открыть створку окна, поскольку она упирается в плиту перекрытия, что не позволяет ни качественно проветрить помещение, ни вымыть окно, ни воспользоваться указанным окном при необходимости, при эвакуации в чрезвычайных обстоятельствах. Также указывает на допущенные судом нарушения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не назначении по делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, повторной экспертизы, а также нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истцов, поданных представителем ответчика ООО «Квадрат» Садковым Д.В. указывается на то, что доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющие в материалах дела доказательства, в том числе и распределил бремя доказывания. Ссылка истцов на статью 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» является не состоятельной, поскольку отношения застройщика и дольщика по устранению недостатков объекта долевого строительства регулируется статьёй 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в соответствии с которой для возложения на застройщика обязанности по устранению заявленных дольщиком недостатков должно быть установлено наличие отступлений от договора и (или) обязательных норм, которые привели к ухудшению качества объекта, наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для использования. Однако в ходе рассмотрения дела указанных оснований для возложения на них обязанности по устранению заявленных истцами недостатков не установлено. Также истцам не представлено доказательств, в чем выражены неблагоприятные последствия для собственников дома. При передаче истцам квартир и объекта строительства никаких претензий к его качеству ими не заявлялось, а акты приема-передачи квартиры истцами подписаны, хотя некоторые недостатки, на которые истцы ссылаются в настоящее время, как то отсутствие стяжки, должны были быть ими обнаружены в момент приемки объекта долевого строительства. Отсутствие недостатков, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, проведенной по делу. Кроме того, специалистом ООО <данные изъяты> было проведено исследование экспертного заключения, данного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО313., согласно которого экспертное заключение выполнено поверхностно, ни по одному из поставленных вопросов эксперт не привел обоснованных причин возникновения недостатков из-за некачественного строительства, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ссылка истцов на то, что окном в подъезде нельзя будет воспользоваться при чрезвычайных обстоятельствах, является не обоснованной, поскольку окна не предназначены в качестве путей эвакуации, а требований о том, что лестничные проемы должны иметь окна и открываться на определенное расстояние, строительные нормы не содержат. Обслуживанию окон, примененная конструкция не мешает. Остекление подъезда выполнено в соответствии с проектом. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. Истец Коноплева Н.А.с момента передачи ей квартиры в собственность, в ней не проживала, в связи с чем, из искового заявления не следует, какие неудобства были ей причинены. Все изменения в проект строительства дома были внесены до заключения договоров участия в долевом строительстве с истцами и были согласованы с проектировщиком жилого дома и не затрагивают квартир, переданных истцам, в связи с чем, истцы не имеют право оспаривать проектную документацию, в соответствии с которой производилось строительство дома. Кроме того, с внесенными изменениями в проект истцы могли ознакомиться до заключения договоров. Полагает, что при вынесении определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле уже имеется экспертное заключение, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения еще одной экспертизы. Также вопросы, поставленные судом перед экспертом не являются повторным, а в связи с не направлением им копии апелляционной жалобы, у них отсутствовала возможность поставить перед экспертом свои вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Говоритель В.А., третьи лица Неунывалов Д.В., представитель ТСЖ «<данные изъяты> Федоров В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Квадрат» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В этом же Законе прописаны гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

Согласно статье 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Мурашов А.В. – <данные изъяты> доля квартиры №, Киселева Т.Н. – <данные изъяты> доля квартиры №, Данченко Ф.Н. – квартира №, Исакова У.В. – квартира №, Филиппова И.В. – квартира №, Волков Ю.Л. – квартира №, Нечаев С.И. – квартира №, Коноплева Н.А. – квартира №, Корнев К.А.– <данные изъяты> доля квартиры №, Корнева И.П. – <данные изъяты> доли квартиры №, Нечаева М.И. – квартира №, Гончаров В.С. – квартира №, Миронова С.А. – квартира №, Лидова А.Ю. – <данные изъяты> доля квартиры №, Лидов И.С. – <данные изъяты> доли квартиры №

Право собственности истцов на квартиры приобретено ими на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и актов приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

После принятия истцами квартир и последующего проживания в многоквартирном жилом доме стали проявляться недостатки строительства дома, препятствующие нормальной его эксплуатации, в связи с чем, решением правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была создана постоянно действующая комиссия по содержанию и сохранности всего имущества ТСЖ, в состав которой вошли постоянно проживающие собственники квартиры в доме, имеющие строительное и инженерное образование, которая 31 августа 2010 года провела обследование состояния многоквартирного дома, по результатам которого был составлен акт рекламации, согласно которому: состояние подвальных помещений и инженерных коммуникаций следующее: обнажена и вновь не забетонирована арматура монолитного пояса фундамента 3-й очереди дома. Не заделаны или небрежно затыканы подручными материалами (доски, тряпки и т.д.) швы в плитах перекрытий. Используемый для этих целей пенопласт не закрыт от грызунов и горения штукатурным слоем по сетке. В результате усадки здания и выдавливания гидроизоляционного слоя имеет место отслоение штукатурного слоя в ТУ - 1. Горизонтальные участки канализации, смонтированные 2-х метровыми пластиковыми трубами без промежуточной опоры через 1м, образуют прогиб. При этом возможен отстой и наслоение конфиската, сужение, затор и выбивание канализации. Не устроен переходной трап над канализационными трубами в проходе 3-й очереди. Отсутствуют вентиляционные проёмы в подвальных помещениях во вставках подъездов № 1,3,5, что создаёт повышенную влажность и приводит к образованию плесневого грибка и разрастанию грибниц по всей площади. В том числе заделаны облицовочным кирпичом проёмы для подключения поливочных шлангов во вставках подъездов № 3,5, перекрыты отмосткой 2 проёма с фасадной стороны дома. Не выполнена теплоизоляция на многочисленных участках трубопроводов ГВС и отопления, что приводит к значительным тепло потерям и переплате жителями дома за потребленное тепло. Установленные на резьбы оцинкованных труб ХВС чёрные стальные муфты с контргайками не окрашены и коррозируют. В нарушение СИиП обвязка предохранительных клапанов с дренажом в ТУ-3, ТУ-4 начата с применением бытового поливочного шланга и не закончена, п.п. 1.1,- 1.7. Состояние фасадов, входных групп и отмостки следующее: отслоение и осыпание штукатурного слоя цоколя и стен у входов в подъезды № 2,4 и то периметру здания из-за выжимания гидроизоляционного материала, отсутствия армирующей сетки, нарушения технологии производства штукатурных работ, применение не фасадных материалов. Просадка крылец, лестничных маршей и ступеней с разрушением боковых стенок служебных входов в офисы. Образование трещин кирпичной кладки по внутренним углам стен и в подоконных простенках здания. Некачественная заделка температурного шва 2-й очереди (со стороны двора) герметиком и стазом. Не доведена до конца металлозащита монтажной пены по фасаду. Выкрашивание облицовочного кирпича. Недостаточно зафиксировано заземление. На напусках кирпичной кладки стен не выполнены откосы. Нападавшие остатки кладочного раствора задерживают и впитывают осадки, что приводит к намоканию стен. Входные двери 3-й очереди изготовлены небрежно, с большими зазорами, без напуска металла на притвор, что приводит к сквозняку в подъездах до самого чердака и прихватыванию отопительных батарей вестибюля. Входные группы подъездов № 1,3, имеют сколы кирпичной кладки в результате установки металлического каркаса дверных проёмов. Не выполнено примыкание к стене козырька над входом в подъезды № 1,3. Требуется установка желобов водостока со скатов козырьков подъездов № 1,2,3, т.к. во время дождя заливает стены, домофон, с прониканием внутрь подъезда и разрушением штукатурки в тамбуре. Расшатался и вываливается поручень пандуса 1-го подъезда из-за крайне малых анкеров крепления (гвозди). Неудовлетворительно выполнены, подготовка и тротуар-отмостка по периметру здания и, как следствие, просадка, промоины, течь в подвалах, на тротуарной части двора образуются «блюдца». Не устроен контр уклон асфальта при спуске в подвал- в правление ТСЖ, поэтому гладки заливают лестничный марш и тамбур. Требует устранения прогиб-«блюдце» асфальта проезжей части у ограждения ж.д. ветки на рубеже 2-3 очередей. Состояние тех этажа и кровли следующее: отсутствуют двери мансард 3-й очереди. У большинства наружно – вытяжных каналов и практически у всех вентиляционных колодцев отсутствуют защитные решетки, что способствует проникновению птиц в чердачные помещения, образованию легковоспламеняющихся мусорных куч и гнездовий. В 2009 году, имел место случай попадания крысы в квартиру № 80. В нескольких помещениях не заложен кирпичом или другим соответствующим проектному решению способом пенопластовый утеплитель, что является грубейшим нарушением противопожарных правил. Не выполнен подбой свеса кровли на вставках подъездов № 1,3,5, что ведёт к задуванию снега и попаданию птиц на тех этаж. Не закрыты герметиком соединения оцинкованного отлива парапета крыши. Состояние внутри подъездных и внутриквартириых сетей следующее: отслоение и осыпание штукатурного слоя из-за выдавливания гидроизоляции на стене лифтовой шахты в вестибюле 1-го подъезда, расколоты одна плитка пола в тамбуре и одна плитка на площадке 3-го этажа в подъезде № 4 из-за некачественной укладки на плиточный клей (с пустотами). Не произведена окончательная отделка и покраска подъездов № 4,5. Не установлены тамбурные двери. Не окрашено по грунту ограждение лестничных маршей в подъездах № 1,2. Не просматривается табло этажности лифта на площадке в подъезде № 5. Не выдерживают рабочего давления Р-4 кг/см фильтры - грязевики ГВС и ХВС в квартирах 1 очереди дома. Затопления только зафиксированные, произошли в 5-ти квартирах 2-7 этажей, всего было 8 случаев.

ООО «Квадрат» предложено устранить выявленные недоделки и дефекты строительства в сентябре 2010 года одновременно с окончательной отделкой 4-5 подъездов в соответствии с проектными решениями и нормами СНиП.24.04.2012 года от имени истцов в ООО «Квадрат» была направлена претензия об устранении недостатков.

21.06.2012 года был составлен акт освидетельствования выполненных работ, подписанный представителями ООО «Квадрат» и Председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которому выполнены работы: устройство фасок из цементного раствора на декоративных поясках жилого дома, подшивка свеса кровли жилого дома металлическим сайдингом.

04.07.2012 года составлен акт освидетельствования выполненных работ, подписанный представителями ООО «Квадрат» и Председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которому выполнены работы по устройству (утеплению) температурного шва между 1-ой и 2-ой очередью жилого дома на всю высоту здания, а также между 2-ой и 3-ой очередью жилого дома на всю высоту здания.

11.07.2012 года был составлен акт освидетельствования выполненных работ, подписанный производителем работ ООО «Квадрат», инженером по техническому надзору за строительством ООО «Квадрат», председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно данному акту при осмотре установлено, что выполнены работы по гидроизоляции и дополнительной защите силикатного кирпича, закрытого отмосткой, восстановление отмостки; сроки выполнения: начало 02 июля 2012 года, окончание 11 июля 2012 года. Работы выполнялись в соответствии с рабочими чертежами: проект жилого дома <адрес> разработан ГУП ПИ «<данные изъяты>» (шифр 18734-АС лист 21, 24, доп. лист). При выполнении работ применены следующие материалы: гидроизоляционный материал (пенентрон), цементно-песчаный раствор М-200, эмаль для наружных работ; асфальт. Вышеуказанные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и соответствуют проектной документации. Видимые недостатки выполненных работ отсутствуют.

15.07.2012 года был составлен акт осмотра жилого дома, подписанный Председателем комиссии по содержанию и сохранности общего имущества ТСЖ В.В. Говорителем членом ТСЖ ФИО314, согласно которому выполнены работы по подшивки свеса кровли жилого дома металлическим сайдингом. Выполнены работы по устройству фасок из цементного раствора на декоративных кирпичных поясках жилого дома с признаками нарушения технологии организации работ, проявившихся в виде следующих недостатков: образование трещин, что ведет к намоканию силикатного кирпича декоративных поясков жилого дома; в некоторых местах обнаружена неровная кладка цементного раствора на неочищенную поверхность от остатков старого бетона. Выполнены работы по устройству (утеплению) деформационных швов между стыков стен очередей жилого дома только с одной стороны здания (серверная сторона здания) со следующими недостатками: на уровне технического этажа (чердачное помещение), а также между 1-й и 2-й очередями жилого дома до уровня 3-го этажа, - деформационный шов не расчищался и не заполнялся

пенополиуретаном в соответствии с рабочим чертежом ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» (шифр 18734-АС лист 261Д); с южной стороны здания работы по утеплению деформационных швов не производились; не убраны остатки пенополиуретана с фасадной стороны здания. Выполнены работы по гидроизоляции силикатного кирпича утопленного в землю и закрытого отмосткой с южной стороны 2-й очереди здания, при этом в некоторых местах наблюдается непосредственное соприкосновение незащищенного гидроизоляционными материалами силикатного кирпича, выполняющего функцию цоколя здания, что ведет к намоканию и последующему разрушению кирпичной кладки.

ООО «Квадрат» неоднократно отправляла в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» письма об устранении недостатков (от 30.12.2010 года, 27.01.2012 года).

По мнению истцов, указанные в исковом заявлении недостатки были вызваны незаконным исключением из проекта строительства дома выполнения рада строительных работ, отступлением застройщиком от проектной документации и некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем, объект строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым требованиям к его качеству.

Для установления имеются ли недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО315 на момент проведения обследования отделка цоколя и крылец выполнена штукатуркой, согласно изменениям, внесенным 11.07.2006 года в проектную документацию ГУП ПИ «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». По результатам обследования установлено, что витражи на лестничных клетках выполнены поливинилхлоридных профилей производства «<данные изъяты>» с однокамерными стеклопакетами согласно изменениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию ГУП ПИ «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Качество монтажа и конструкция оконных блоков (окна ПВХ со стеклопакетами), смонтированных на лестничных клетках подъездов, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971- 2002, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент ввода в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома. На момент проведения обследования (15.01.2013 г.) конструкция и устройство открытого чердака соответствуют требованиям проекта и изменениям, внесенным 19.04.2007 года в проектную документацию ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Нарушения требований СНиП, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действующих на момент ввода в эксплуатацию здания, устройстве чердака (технический этаж и прилегающие мансарды) многоквартирного жилого дома, не выявлены. По результатам обследования (15.01.2013 года) установлено: Работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент ввода в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома, за исключением отдельных конструкций расположенных в подвале. По результатам обследования (15.01.2013 г.) установлено: Работы по устройству кровли соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент ввода в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома, за исключением лестниц (ЛС1, ЛС2) и площадок из асфальтобетона, предусмотренных проектом. По результатам обследования (15.01.2013 г.) установлено: - работы по герметизации деформационных швов между стыков стен многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент ввода в эксплуатацию здания. Выявленные недостатки (отсутствие лестниц, асфальтобетонных площадок и др.) являются недоделками и возникли вследствие неполного выполнения застройщиком своих обязательств и недостаточного внимания комиссии при приемке дома в эксплуатацию.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО316 пояснил, что проникновение влаги и образование высолов на внутренней подвальной стороне кирпичной кладки цоколя (фото 34 заключения) является нарушением; состояние цоколя и крыльца здания (фото 16, 17, 22, 23, 27 и 31) неудовлетворительное; отсутствует облицовка кирпичных стенок крылец и спусков (лист 30 заключения); завышен грунт (отмотка) при строительстве 2-й и 3-й очередей, в результате чего два ряда силикатного кирпича попало под отмостку здания; часть цокольной части здания выполнен из силикатного кирпича, что является нарушением требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; из-под отмостки элементов строительного мусора торчит металлическая балка (фото 19); состояние наружных и внутренних монтажных швов (фото 15) является неудовлетворительным; отсутствие зазора и изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты в узле верхнего примыкания всех оконных блоков к перемычке из стального уголка на лестничных клетках 4-ого подъезда, а также установка однокамерных стеклопакетов не соответствует проектной документации, при строительстве чердака не был использован рулонный водоизоляционный материал - рубемаст под металлочерепицей; деревянные стропила, на которых держится крыша мансарды крепятся к стене на одном болте, что является допустимой нормой, однако проектной документацией предусмотрено два болта; на всех мансардах чердака и частично по периметру чердака не произведено бетонирование пенопластового утеплителя; отсутствует антикоррозийная обработка контуров заземления металлических конструкций на техническом этаже; большинство стропил не окрашены в соответствии с проектной документацией; в гидроизоляции соединения стыков отсутствует оцинкованный отлив парапета крыши (фартука) кровли, рулонная гидроизоляция кровли имеет неровности и перепад особенно у сливной воронки, что является несущественным нарушением. Остальные выводы заключения поддержал в полном объеме.

Поскольку между выводами сделанными экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО317 в экспертном заключении и его пояснениями, данными в судебном заседании, имеются разногласия, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил критически указанные доказательства, с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что при передачи истцам объекта долевого строительства у них никаких претензий к качеству объекта строительства не было, в связи с чем, ими были подписаны акты приема-передачи, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают, что указанные истцами недостатки привели к ухудшению качества объекта строительства, либо сделали его непригодным для использования, а оспариваемые истцами внесенные в проект строительства дома изменения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также по окончании строительства и при приемке дома в эксплуатацию инспекцией Госстройнадзора Тверской области были проведены проверки, по результатам которых было выдано заключение, подтверждающее соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на основании которых были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенными с истцами, в случае, если выполненные застройщиком работы не соответствуют требованиям проектной документации, что привело к ухудшению качества или иным недостаткам, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного/устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки дольщиком квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью всестороннего исследования и установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно - для установления фактов недостатков строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ходатайству стороны истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО318

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО319. на основании произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного жилого дома и исследования представленных материалов дела, пришел к следующим выводам:

в ходе осмотра и проведенных исследований многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены

- многочисленные факты разрушения штукатурного слоя крылец и цоколя здания по периметру дома, образования трещин и провалов в отмостке здания - что является недостатком строительства. Нарушены требования проектной документации при устройстве крылец, отмостки и цокольной части. Требуется над всеми входами в здания выполнить козырьки в соответствии с требованиями СП 31-107-2004 и СНиП 31-01-2003, конструкцию ступеней (лестниц), устройство крылец и цоколя выполнить в соответствии с проектом. Между 2 и 5 подъездами понизить уровень земли (отмостки) и на 15-20 см, восстановить тротуар и отмостку в соответствии с проектом и действующими нормативно-техническими документами.

Факт того, что на протяжении всего срока эксплуатации дома, ежегодно, после восстановления, происходит разрушение штукатурного слоя крылец и цокольной части здания является существенным недостатком строительства (критическим дефектом);

-многочисленные факты проникновения воды в подвальное помещение, образование высолов на внутренней подвальной стороне кирпичной кладки цоколя, что является недостатком строительства. Требуется выполнить уровень земли(отмостки) и гидроизоляцию фундамента дома в соответствии с проектом;

- не соответствия качества монтажа и конструкций оконных блоков (окна ПВХ со стеклопакетами), смонтированных на лестничных клетках требованиям ГОСТ 30971-2002 и проектной документации. Выявлены факты разрушения штукатурного слоя откосов окон, выпирание пены, отсутствие шумопоглощающих прокладок и изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам на лестничных клетках подъездов дома. Требуется выполнить восстановления штукатурного слоя откосов окон, а также установку шумопоглощающих прокладок и изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам на лестничных клетках всех подъездов в соответствии с проектом и требованиями ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99;

- наличие на лестничных клетках 1, 3, 5 подъездов одностворчатых окон (что не позволяет их открывать и качественно обслуживать) и однокамерных стеклопакетов (эксплуатационные параметры не соответствуют требуемым) является нарушением требований проектной документации. Требуется произвести демонтаж оконных конструкций (витражей) в подъездах № 1, 3, 5 и повторную их установку с заменой однокамерных стеклопакетов на двухкамерные и замену одностворчатых окон на открывающиеся окна (с форточкой) в соответствии с проектом и требованиями ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99;

- нарушения требований проектной документации при организации (строительстве) чердака (технический этаж и прилегающие мансарды) по кладке стен чердака, устройству полов, выполнения утепления, а также несоответствия требованиям проекта крепления стропил фалыл-кровли и стропильных ноги (отсутствует опирание на опорный брус 100x150 мм - брус не установлен). Дверные проемы некоторых чердачных помещений сделаны из пенополистирола, а двери из ДВП.

Требуется произвести кладку стен чердака с утеплением, выполнение стяжки по утеплителю и крепление стропил в соответствии с проектом, выполнить дверные проемы чердачных помещений кирпичной кладкой;

- коррозия металлических конструкций и невыполнение антикоррозийной обработки металлических конструкций на техническом этаже, в конструкции кровли и фасадах многоквартирного жилого дома. В предоставленных листах проекта вопрос антикоррозийной обработки металлических конструкций не отражен, однако это является нарушением требований п. 2.1.- 2.8. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Водоприемные воронки не покрыты битумным лаком № 177 (КПБ 02-04/06-АС лист 21 п.6) и установлены выше поверхности кровельного покрытия на 7 - 25 мм. Требуется произвести очистку металлических конструкций от коррозии (ржавчины), обработку преобразователем ржавчины и выполнение работ по защите строительных металлоконструкций коррозии в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85. Водоприемные воронки покрыть 2 раза битумным лаком № 177 (, а места их установки усиливать тремя мастичными слоями и армированными двумя слоями стеклохолста согласно СНиП И-26-76;

- отсутствие рулонного водоизоляционного материала –рубемаст между обрешеткой и профлистами крыши является нарушением требований проектной документации (ТОМ 18734- АС лист 191-193, 195 и КБП 02-04/06-АС лист 14). Требуется произвести демонтаж кровли из профлистов и повторную их установку после укладки рулонного водоизоляционного материала - рубемаст между обрешеткой и профлистами крыши в соответствии с требованиями проектной документации (ТОМ 18734- АС лист 191-193, 195 и КБП 02-04/06-АС лист 14);

- факты разрушения напольного покрытия чердака (газосиликатный утеплитель) щели между плитами утепления. В нарушение требований проекта ТОМ 18734- АС лист 75,149, 150 и КБП 02-04/06-АС лист 7 не выполнена цементная стяжка по всей площади чердака над слоем газосиликатного утеплителя, частично не выполнена кладка и бетонирование пенопластового утеплителя на мансардах чердака. Данные нарушения являются недостатком строительства. Требуется произвести демонтаж и частичную замену поврежденных и разрушенных плит газосиликатного утеплителя и выполнение цементной стяжки по всей площади чердака над слоем газосиликатного утеплителя в соответствии с требованиями проектной документации (ТОМ 18734- АС лист 75,149, 150 и КБП 02-04/06-АС лист 7);

- отсутствие на крыше лестниц (Л1, Л2) и площадок из асфальтобетона что является нарушением требований проектной документации (ТОМ 18734- АС лист 66 - 68). Требуется произвести установку на крыше лестниц (Л1, Л2) и площадок из асфальтобетона в соответствии с требованиями проектной документации (ТОМ 18734- АС лист 66 - 68);

-факты отсутствия гидроизоляции соединений стыков оцинкованного отлива парапета крыши, что является недостатком строительства (не выполнены требованияп.2.45.СНиП3.04.01-87). Требуется произвести демонтаж оцинкованного отлива парапета крыши
и повторную его установку в соответствии с требованиями п. 2.45. СНиП
3.04.01-87, места стыков листов выполнить лежачим фальцам;

- факты разгерметизации деформационных швов, образование трещин и разрушение герметика, что нарушает требования проектной документации и является недостатком строительства. Требуется произвести дополнительную герметизацию деформационных швов в местах образования трещин и разрушения герметика в соответствии с требованиями проектной документации;

Все вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе осмотра и проведенных исследований многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли по причине нарушения проектной документации и требований нормативных документов (СНиП, ГОСТ, технических регламентов).

Судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушил нормы процессуального права, поскольку в деле уже имеется экспертное заключение, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения еще одной экспертизы откланяются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО320 было признано судом первой инстанции не допустимым доказательством, а вопрос о назначении судом первой инстанции повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не ставился.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, выполняя указанные выше требования норм процессуального права, вопреки доводам ответчика, для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения, назначил по ходатайству стороны истца судебную строительно-техническую экспертизу.

Выражая не согласие с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО321, которой было проведено исследование указанного выше экспертного заключения, по результатам которого специалист пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено поверхностно, с нарушением требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Выводы о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации даны без учета наличия в деле согласований принятых решений с проектной организацией, а в отдельных случаях базируются на домыслах эксперта, так как вопросы, по которым сделаны выводы, в проектной документации отсутствуют или листы проектной документации не представлены в деле. Задание на проектирование, как основной документ на разработку проектной документации, в качестве аргумента принятых решений экспертом не рассматривалось. В данном случае происходит подмена понятий в выводах о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации на несоответствие состояния конструкций нормативным требованиям на текущий момент. Наличие рассмотренных элементов здания, предусмотренных в проектной документации, зафиксировано в материалах обследования, а причины снижения их потребительских свойств за счет снижения качества строительно-монтажных работ документально не подтверждены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» ФИО322., которая исследовала заключение эксперта и высказала сомнение в его полноте, научной обоснованности не может быть принято во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы (чем по сути является заключение вышеназванного специалиста) не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле.

Доводы стороны ответчика, отраженные в письменных возражениях, о том, что он был лишен возможности предоставить свои вопросы перед экспертом, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороне ответчика предоставлялось время для ознакомления с материалами гражданского дела.

Таким образом, доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Таким образом, строительно-технической экспертизой было подтверждено наличие дефектов, указанных истцами в исковом заявлении, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 1, образование которых вызвано нарушением ответчиком строительных норм и правил, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны ответчика о приемке жилого дома в эксплуатацию инспекцией Госстройнадзора Тверской области, которой выдано заключение, подтверждающее соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, не может бть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетврении исковых требований.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, тем не менее, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Также одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, что нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, то судебная коллегия полагает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскивается в силу закона при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя, то доводы ответчика об отсутствии «подтверждения морального вреда» подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынуждены были претерпевать истцы, поведение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражднского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мурашова А.В., Киселевой Т.Н., Данченко Ф.Н., Исаковой У.В., Филипповой И.В., Волкова Ю.Л., Нечаева С.И., Коноплевой Н.А., Корнева К.А., Корневой И.П., Нечаевой М.И., Гончарова В.С., Мироновой С.А., Лидовой А.Ю., Лидову И.С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» выполнить работы в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>:

по восстановлению крылец и цокольной части многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, выполнить восстановление и гидроизоляцию отмостки и цоколя здания без применения силикатного кирпича;

произвести монтаж и конструктивные изменения оконных блоков, смонтированных на лестничных клетках подъездов многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и ГОСТ;

выполнить организацию чердака в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, с обязательным выполнением стяжки;

выполнить антикоррозийную обработку и окраску металлических конструкций на техническом этаже, в конструкции кровли и фасадах многоквартирного жилого дома в соответствии с СНиП, с обязательной окраской токоотводов по всему периметру здания;

выполнить организацию кровли многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и закреплением защитных фартуков на парапете крыши многоквартирного дома;

выполнить утепление и герметизацию деформационных швов между стыков стен дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Мурашова А.В., Киселевой Т.Н., Данченко Ф.Н. Исаковой У.В., Филипповой И.В., Волкова Ю.Л., Нечаева С.И., Коноплевой Н.А., Корнева К.А., Корневой И.П., Нечаевой М.И., Гончарова В.С., Мироновой С.А., Лидовой А.Ю., Лидова И.С. по <данные изъяты> рублей каждому компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: