Апелляционное определение № 33-100 от 28.01.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-100 судья Рязанцев В.О. 2014 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда    в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

 судей Парфеновой Т.В. и Кондратьевой А.В.

при секретаре Иванове А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери28 января 2014 годапо докладу судьи Парфеновой Т.В.    дело по апелляционной жалобе представителя истца Нечитайло Людмилы Валентиновны – Степановой Галины Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Твери от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении исковых требований Нечитайло Л.В. отказать.

 Взыскать с Нечитайло Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.»

 Судебная коллегия

 Установила:

 Нечитайло Л.В. обратилась в суд с иском к Сафарову Р.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. за пользование 1/2 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что Нечитайло Л.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с членами своей семьи проживает в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с вторым собственником жилого помещения - Р. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 20 мая 2013 года постановлено выселить Сафарова А.Р. и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в указанной квартире, пользуясь всеми жилыми помещениями и местами общего пользования. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ Сафарову предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Согласия на вселение его семьи истец не давала, в договорных отношениях с Сафаровым Р.А. не состоит. В результате самовольного занятия жилого помещения ответчиком Нечитайло Л.В. лишена возможности получать доход от сдачи квартиры в найм в размере <данные изъяты> руб. в месяц, определенном на основании рекламных объявлений газеты «Ярмарка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что собственником квартиры Нечитайло Л.В. стала с ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода истца составила <данные изъяты> руб.

 В судебном заседании представитель истца Степанова Г.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик Сафаров Р.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вселился в квартиру на законных основаниях, произвел в ней ремонт.

 Истица, извещавшая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

 Судом постановлено приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Степановой Г.Н., ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В жалобе указано, что Сафаров Р.А. до настоящего времени проживает в квартире безвозмездно, не несет расходов по ее содержанию. Представитель истца не согласна с выводом суда о необходимости получения согласия второго собственника квартиры Р. для предоставления квартиры в найм. Суд не учел, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления участнику долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать соответствующей компенсации.

 В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

 Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Степанову Г.Н. и Капитонову Е.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности Р. и Нечитайло Л.В.

 Право собственности на указанное жилое помещение за данными лицами признано решением Заволжского районного суда г.Твери от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 13 ноября 2012 года.

 Решением Заволжского районного суда г.Твери от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, установлено, что Сафаров Р.А., его супруга Мамедова С.С. и несовершеннолетние дети С., С., С., С. и С. с 01 февраля 2012 года проживают и пользуются принадлежащей истцу квартирой на основании заключенного с Р. договора безвозмездного пользования частью квартиры от 01 февраля 2012 года.

 Поскольку в нарушение ст.ст. 246, 247 ГК РФ согласие второго собственника – ФИО1 на проживание ответчика и членов его семьи в указанном жилом помещении получено не было, суд констатировал ничтожность договора безвозмездного пользования и принял решение об их выселении, а также возложении на ФИО2 обязанности передать ключи от входной двери квартиры.

 По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Бремя и обязанность доказывания, право ходатайствовать об истребовании доказательств сторонам разъяснялись судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2013 года, копия которого в установленном порядке направлялась как истцу, так и ее представителю. В этом же определении судом истцу предлагалось представить сведения о средней стоимости сдаваемых в найм жилых помещений за период с 13 ноября 2012 года по 16 августа 2013 года.

 Вопреки установленному правилу доказательств, удовлетворяющих критериям относимости и допустимости, подтверждающих стоимость пользования принадлежащим ей имуществом, к которым могло быть отнесено, в частности, заключение специалиста, осуществляющего профессиональную деятельности в области независимой оценки, ФИО1 не представила.

 Представленная истцом копия выдержки из газеты «Ярмарка» за 12 августа 2013 года с четырьмя объявлениями о сдаче трехкомнатных квартир в <адрес> стоимостью найма от 18000 руб. до 35000 руб. таким доказательством не является, поскольку не позволяет оценить местоположение, качественные характеристики предлагаемых жилых помещений, соотнести их со спорной квартирой и проверить реальность существующих предложений.

 Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения указанной стоимости в суде первой инстанции истцом заявлено не было. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ возможность назначения судебной экспертизы в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции исключается.

 Не содержат объективных данных о стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом также составленные ее представителем и У.В. договоры найма жилого помещения, предусматривающие передачу последней в пользование 1/2 доли квартиры с условием ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> руб.

 К тому же, утверждая об имевшейся у нее реальной возможности получения дохода именно в таком размере, которой она была лишена вследствие неправомерных действий ответчика, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ должна была доказать наличие у нее такой возможности.

 Между тем, как установил суд первой инстанции, вопреки ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ доказательств получения согласия второго собственника квартиры – Р. на вселение и проживание лиц по договору найма жилого помещения, являющегося необходимым для заключения подобной сделки, ФИО1 не получила. Правильность этого вывода в апелляционной жалобе не опровергается.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения истца о причинении ей убытков в виде упущенной выгода.

 Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Заволжского районного суда г.Твери от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи