Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Снеткову ФИО9, Снетковой ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Снеткова Игоря Григорьевича на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11.01.2017 г. которым заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.12.2014 г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Снеткова Игоря Григорьевича, Снетковой Светланы Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского
отделения № 8601 досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 646 139,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 10 715,35 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - помещение магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д.1, а
также на автотранспортное средство КАМАЗ 54115N, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10-01. л

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2015г. решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 г., изменено, абзац 3 его резолютивной части изложен в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - помещение магазина, нежилое, площадью 136,10 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт.:-1-4, подвал: 1-4, Этаж: 1, подвал, расположенный по адресу: <...> Кадастровый номер ..., принадлежащий Снеткову Игорю Григорьевичу, установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 3983 200 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения удовлетворено.

В частной жалобе Снетков И.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что заявленное требование банка по существу направлено не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменения материально-правового требования, что противоречит нормам законодательства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

В п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Положениями ст. 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом»Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, до проведения повторных публичных торгов, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 21-н от 04.07.2016 г., недвижимое имущество не реализовано по цене 3983200 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза собственности» рыночная стоимость объекта недвижимости – помещение магазина, по состоянию на 12 декабря 2016 г. округленно составляет без учета НДС 18% 1731000 руб., с четом НДС 18% 2042000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в примененных им методах исследования судебная коллегия не находит, в связи с чем также соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения ООО «Независимая экспертиза собственности». Недостоверность такой оценки судом не установлена, при этом заявитель не был лишен возможности представить свой аналогичный отчет об оценке.

Довод жалобы о том, что заявленное требование банка по существу направлено не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменения материально-правового требования подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы осуществлялось не по инициативе суда, а по ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России», следовательно, суд правомерно возложил на Снеткова И.Г., Снеткову С.М. обязанность возместить судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25000 руб.

Как следует из определения, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, истец и его представитель оставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11.01.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров