Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного временного сооружения – в связи с неподсудностью иска Октябрьскому районному суду г.Рязани.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском он вправе обратиться по месту жительства одного из ответчиков в соответствующий районный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного временного сооружения, указав, что настоящий иск ею предъявлен по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Суд возвратил исковое заявление, постановив указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, обязав районный суд принять исковое заявление к производству. В обоснование указывает, что она не обладает точными данными о месте жительства ответчиков, а поскольку ответчику ФИО3 принадлежит жилое помещение <адрес>, то в данном случае применимы положения ч.1 ст.29 ГПК РФ, согласно которым к иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Определяя подсудность дела, судья правильно указал, что спорное самовольная постройка, относящаяся к типу временных сооружений, не является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, а потому правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, к настоящему иску применены быть не могут, что не оспаривается заявителем по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, судья обосновано возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения и не препятствуют обращению заявителя в суд по общим правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 ГПК РФ, в том числе, по месту жительства одного из ответчиков, а если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации – по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи