Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснокутского С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Краснокутского С.В. к ООО «Германия Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Краснокутского С.В., представителя региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Болквадзе В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Германия Авто» Соловьева А.Р. и Романовой О.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснокутский С.В. обратился в суд с иском к ООО " Германия –Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 декабря 2012 г. он обратился к ответчику в сервисный центр ООО «Германия Авто», с просьбой произвести ремонтные работы МКПП (механической коробки передач) автомобиля <данные изъяты>. Причиной являлось неудовлетворительная работа МКПП – повышенный гул на первой и второй передаче. В тот же день был заключен договор на ремонт автомобиля № от 24 декабря 2012 года, стоимостью выполнения работ по которому составила <…> руб., из которых <…> руб.- стоимость ремонтных работ, <…> руб. – стоимость запасных частей.

После проведения указанных работ ответчиком, проявились другие неисправности:

- при включении задней передачи МКПП, включение происходит только при 4-5 попытке;

- при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертых передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля.

30 декабря истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ сроком 5 дней.

16 января 2013 года ООО «Германия Авто» рассмотрело претензию и предложило ему предоставить его автомобиль в сервис для осмотра.

11 января 2013 года Краснокутский С.В. обратился в ООО «Рязанское областное экспертное бюро» с просьбой произвести осмотр его автомобиля и по заключению эксперта от 25 января 2013 г. № недочеты в работе МКПП подтвердились.

-Причиной по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках, является люфт в деталях кулисы МКПП и механизме переключения передач.

- Причиной, по которой при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертой передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля, является пробуксовка диска сцепления.

20 февраля 2013 года был проведен дополнительный, детальный осмотр (проводилось снятие МКПП и её разборка), в связи с чем в заключении эксперта - Акт № указано:

-Причиной, по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках, является увеличенный люфт в деталях кулисы МКПП и механизме переключения передач.

Кроме указанного, истец понес убытки в размере <…> руб., которые складываются из следующего: снятие и установка МКПП – <…> руб. заказ-наряд № от 18. 01. 2013 г.; ополаскивание автомобиля – <…> руб., заказ-наряд № от 18. 01. 2013 г.; Договор заказ-наряд на работы № от 07. 05.2013 г. <…>: <…> руб., 24. 01.2013 г. – мойка <…> рублей, <…> руб. <…> коп. – телеграмма <…>; <…> руб. <…> коп.- телеграмма №, <…> руб. <…> коп. – телеграмма, <…> руб. <…> коп. – телеграмма №, Квитанции № поездка за город <…> руб., № в уплату такси <…> руб., № в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб.; №<…> в уплату такси <…> руб., № в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб., № в уплату такси <…> руб., № в уплату такси <…> руб., № в уплату такси <…> руб., №<…> в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб.; № в уплату такси <…> руб.

В связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Германия Авто» в пользу истца денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп по договору от 24 декабря 2012 года, неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., и указанные убытки в размере <…> руб. <…> коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп. по договору от 24 декабря 2012 г., неустойку в размере <…> руб., убытки в размере <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. стоимость проведения автотехнической экспертизы, убытки за проведение истцом ремонта в сумме <…> руб., убытки на приобретение истцом запасных частей для ремонта в сумме <…> руб. <…> коп. компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Затем истец вновь изменил и уточнил исковые требования, руководствовался п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В связи с чем окончательно просил суд взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп. по договору от 24 декабря 2012 г., неустойку в размере <…> руб. <…> коп., убытки в размере <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. стоимость проведения автотехнической экспертизы, убытки за проведение истцом ремонта в сумме <…> руб., убытки на приобретение истцом запасных частей для ремонта в сумме <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Краснокутский С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также потому, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Германия Авто» Романовой О.Н. указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что доводы Краснокутского С.В. о ненадлежащем извещении заслуживают внимания и дополнительной проверки, поэтому необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции истец Краснокутский С.В. о рассмотрении дела 26 марта 2014 года извещен не был.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Краснокутского С.В. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли Краснокутского С.В. на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство в силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

04 июня 2014 года судебной коллегией по гражданским делам постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебное заседание назначено на 18 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав объяснения Краснокутского С.В., представителя Рязанской Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей» Болквадзе В.В., представителей ООО «Германия Авто» Соловьева А.Р. и Романовой О.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения убытков, а нормой ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право на компенсацию морального вреда при виновном нарушении исполнителем прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что необходимым условием возмещения исполнителем вреда причиненного потребителю являются недостатки работ (услуг) находящиеся в причинной связи с причинением вреда имуществу.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2012 г. истец обратился к ответчику в сервисный центр ООО «Германия Авто», с просьбой произвести ремонтные работы МКПП (механической коробки передач) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ввиду неудовлетворительной работы МКПП – повышенного гула на первой и второй передаче.

Обращение истца было за пределами срока гарантии обслуживания автомобиля.

В тот же день 24 декабря 2012 года в 07 часов 44 минуты ООО " Германия – Авто " приняло на себя обязательство произвести ремонтные работы на указанном автомобиле, в связи с чем был заключен договор - заявка на ТО и ремонт автомобиля № от 24 декабря 2012 года. Стоимость работ составила <…> руб., из которых <…> руб.- стоимость ремонтных работ, <…> руб. – стоимость запасных частей. Срок гарантийного ремонта составил 6 месяцев. Протокол от 27.11. 2013 г.

Согласно Заказ-наряда № от 24 декабря 2012 года, ответчиком были произведены следующие виды ремонтных работ: снятие – установка и разборка-сборка МКПП, замена «кронштейна с радиальным шарикоподшипником» трансмиссионного масла МКПП 1 Л.,, герметик поддона VAG, очиститель тормозов WURTH 50 мл (отпуск по 100 мл),

Истец оплатил стоимость данных работ в размере <…> руб. <…> коп., согласно квитанции № от 24 декабря 2012 года и кассового чека №.

30 декабря истец обратился к ответчику с претензией об устранении возникших впоследствии недостатков в течении 5 дней.

16 января 2013 года ООО «Германия Авто» рассмотрел претензию и предложил истцу предоставить им 24 января 2013 года автомобиль для осмотра, с целью выявления обозначенных в претензии неисправностей и причин их возникновения. При этом, в случае установления неисправностей вследствие проведенного ООО «Германия Авто» ремонта МКП, ответчик обещал провести работы по их устранению.

Однако Краснокутский С.В. свой автомобиль 24 января 2013 года ответчику не предоставил, а обратился 18 января 2013 года в ООО «<…>» с просьбой провести осмотр его автомобиля.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 18 января 2013 г. <данные изъяты>, при осмотре повреждений МКПП не выявлено. При осмотре корзины сцепления внешних повреждений также не выявлено.

В соответствии с Актом экспертного заключения № от 25 января 2013 г., причиной, по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках - является увеличенный люфт в деталях кулисы МКПП и механизме переключения передач.

- Причиной, по которой при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертой передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля - является пробуксовка диска сцепления.

Согласно Акту осмотра транспортного средства и Акту экспертного заключения № от 20 февраля 2013 года на снятой МКПП было обнаружено следующее:

на сальнике первичного вала МКПП завернута рабочая кромка внутрь картера сцепления, т.е. не происходит плотного прилегания рабочей поверхности сальника к поверхности вала. В результате чего произошла потеря герметичности в последующем с проникновением трансмиссионного масла в картер сцепления. Причиной заворачивания рабочей кромки сальника первичного вала МКПП является неправильная его установка при монтаже.

- Причиной, по которой при включении задней передачи МКПП, включение происходит при 4-5 попытках, является увеличенный люфт в деталях кулисы МКПП и механизме переключения передач.

Вместе с тем, при ответе по какой причине при включении задней передачи МКПП, включение происходит только при 4-5 попытке в исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятной причиной включения задней передачи с 4-5 попытки является увеличенный люфт в кулисе МКПП и механизме переключения, который является результатом естественного износа при эксплуатации автомобиля.

(л.д. 98-102)

В своих пояснениях в суде первой инстанции эксперт-автотехник ФИО1, подтвердил выводы своего заключения, указав, что при нажатии на педаль акселератора на третьей и четвертой передачах происходит резкое увеличение оборотов двигателя, без последующего ускорения автомобиля по причине неправильного установления сальника первичного вала и неправильного установления манжетного уплотнения, что приводит к вытеканию трансмиссионного масла, попадающего на фрикционные накладки и это приводит к пробуксовыванию диска сцепления и моховика. (л.д.82)

Возражая против заявленных требований, представители ответчика пояснили, что при выполнении ремонтных работ 24 декабря 2012 года автомобиля истца в сервисном центре ООО «Германия-Авто» была заменена единственная деталь, которую поменяли - это «опорный подшипник», т.е. была произведена замена «кронштейна с радиальным шарикоподшипником» с гарантийным сроком обслуживания 2 года. Технология проведения этой работы не предусматривает ни демонтаж, ни монтаж сальника первичного вала МКПП, как и замену трансмиссионного масла.

Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом № от 24 декабря 2012 года.

Также ответчик в своих пояснениях утверждал, что 20 февраля 2013 года был произведен демонтаж механической коробки передач автомобиля в отсутствие представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре уже снятой с машины МКП, с которой уже была демонтирована направляющая первичного вала, прикрывающего сальник. Эксперт ФИО1 подвел представителя ответчика уже к демонтированной МКП и показал, что кромка сальника нарушена (завернута), из-за этого происходит утечка масла из МКП и попадание его на корзину со сцеплением, что и нарушает работу сцепления. Тем самым выводы эксперта относительно неправильной установки сальника и неправильного установления манжетного уплотнения вызывают сомнение.

Кроме того, ответчик утверждал, что выполненные им работы были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, выполнение этих работ и их качество ответчик не скрывал и отразил в указанном заказе-наряде, подписанном истцом. Претензий по виду, объему и качеству выполненных работ, при их приемке, не заявлено, то есть объем работ, выполненный ответчиком при ремонте автомобиля истца, соответствовал объему работ, необходимых для устранения неисправности, указанной истцом при обращении в сервисный центр.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполненными ООО «Германия-Авто» ремонтными работами 24 декабря 2012 года и, появившимися в дальнейшем неисправностями автомобиля истца.

Также судебная коллегия учитывает, что 24 декабря 2012 года в сервисном центре ООО «Германия-Авто» в машине истца была произведена замена «кронштейна с радиальным шарикоподшипником», при проведении этой работы ни демонтаж, ни монтаж сальника первичного вала МКПП, как и замена трансмиссионного масла, не производились, что следует из заказ-наряда от 24 декабря 2012 года и пояснений ответчика.

Данное обстоятельство стороной истца ничем не опровергнуто.

Акт № от 25 января 2013 г., Акт № от 20 февраля 2013 года, Договор заказ-наряд Работы № «<…>» г. Екатеринбурга, однозначно недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ - замену кронштейна с радиальным шарикоподшипником – и вину ответчика в возникновении недостатков автомобиля и причинно- следственной связи между ремонтными работами и возникшими недостатками автомобиля истца не подтверждают.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Краснокутский С.В. по окончании ремонтных работ 24 декабря 2012 года получил автомобиль и не имел претензий к качеству работ.

В дальнейшем, при обнаружении неисправностей автомобиля, в предоставлении транспортного средства ответчику для проведения его осмотра и устранения недостатков, несмотря на предложение ответчика, истец отказался.

Также судебная коллегия учитывает, что при первичном осмотре автомобиля 18 января 2013 года «пробуксовки диска сцепления, в результате попадания трансмиссионного масла в рабочую зону сцепления» выявлено не было и эта неисправность обнаружена лишь 20 февраля 2013 года, спустя 2 месяца после ремонта автомобиля в ООО «Германия Авто» и пробега автомобиля с 168152 км на 24.12.2012 года до 169396 км на 20 февраля 2013 года, что не может исключать возникновение указанной неисправности в результате эксплуатации автомобиля.

Указанная в качестве причины неисправностей «неправильная установка шестерни задней передачи» в договоре заказ-наряда работы № «<…>» г. Екатеринбурга 07 мая 2013 года, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данная причина возникла спустя 5 месяцев после проведения ремонта автомобиля ответчиком при пробеге автомобиля уже 177983 км на 07 мая 2013 года от 168152 км. на 24.12.2012 года и противоречит причинам, указанным в Акте от 20 февраля 2013 года - увеличенный люфт в кулисе МКПП и механизме переключения, который является результатом естественного износа при эксплуатации автомобиля.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в иске Краснокутскому С.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Краснокутского С.В. к ООО «Германия Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи