Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.05.2014 отказано в удовлетворении требований ФИО1 по его иску к ФИО2 о сносе сплошного забора, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 107-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 137-138).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по указанному делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. - на оплату проведенных по делу экспертиз) (т. 2 л.д. 160-161).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2014 (с учетом определения суда от 20.03.2015 об исправлении описок) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов (т. 2 л.д. 170-171, 187).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 108-109).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кургузова Е.В. по выданному на основании соглашения ордеру от 21.10. 2013 № (т. 1 л.д. 203) и ордеру от (дата) № (т. 2 л.д. 134) на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями адвокатского кабинета Кургузова Е.В. серии ЮР № от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. (за ведение дела в суде первой инстанции) (т. 2 л.д. 148) и от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 149).

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Присужденные к возмещению ФИО2 оплаченные экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз на общую сумму <данные изъяты> руб.) подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от (дата) и от (дата) (т. 2 л.д. 8-9, 14-47, 74, 85-91, 146-147), злоупотребления ФИО2 правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Распределение расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Довод ФИО1 в частной жалобе о нарушении его процессуальных прав ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Направление судебной повестки по месту проживания ФИО1 свидетельствует о выполнении судом требований гражданского процессуального законодательства (ст. 113 ГПК РФ), а возвращение судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" - надлежащим извещением. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: