Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя С.О.Г. – ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2014г.

по заявлению Ш.П.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.О.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что в Заводском районном суде г. Новокузнецка рассматривался спор, связанный с наследованием имущества его отца Ш.А.О., умершего 14.09.2010г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка, от 26.07.2011г. по делу № 2-602/11 исковые требования С.О.Г. удовлетворены в полном объеме. Однако Кемеровским областным судом вышеуказанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2013 года по делу № 2-15/13 С.О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу ул. <адрес> <адрес> совместным имуществом супругов С.О.Г. и Ш.А.О., определении долей в праве совместной собственности на данное жилое помещение в размере по 1/2 доли каждому - С.О.Г. и
Ш.А.О., признании Ш.А.О. утратившим право собственности на 1/2 доли на указанное жилое помещение.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2013 года.

Интересы Ш.П.А. в суде по договору представляла ФИО6

Ш.П.А. понесены расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № 2-602/11;

<данные изъяты> рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № 2-15/13.

Все услуги представителем выполнены в полном объеме и за работу Ш.П.А. оплачена представителю ФИО6 сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 055694 от 20.05.2013 года.

Данную сумму оплаты услуг представителя считает обоснованной с учетом проведенных 9 судебных заседаний по делу № 2-15/13 и 6 судебных заседаний по делу 2-602/2011, проведения двух экспертиз, неоднократного изменения истцом своих исковых требований.

Заявитель Ш.П.А.- ответчик по делу в судебное заседание не явился,

Истец по делу С.О.Г. в суд не явилась.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2014г. постановлено:

Взыскать со С.О.Г. в пользу Ш.П.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей по делу № 2-15/13.

Ш.П.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей по делу № 2-602/11 – отказать.

В частной жалобе представитель С.О.Г. – ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.02.2014г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что обжалуемое определение было вынесено без участия С.О.Г. и ее представителя ФИО7, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя С.О.Г. – ФИО7, действующего на основании доверенности и просившего определение отменить, проверив в законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 08 мая 2014г. заявления Ш.П.А. о взыскании со С.О.Г. расходов на представителя, последняя участия не принимала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведений, подтверждающих извещение С.О.Г. о времени и месте судебного заседания, отвечающих требованиям, установленным статьями 113, 115 - 119 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение отправленного уведомления адресатом, следовательно, С.О.Г. не может считаться извещенной о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие С.О.Г., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены определения суда независимо от доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2014г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

18 сентября 2014г. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Обсудив заявление Ш.П.А., изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГГЖ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011г. в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступило исковое заявление С.О.Г. к Ш.П.А. о признании имущества общей собственностью супругов и определении их долей, по которому возбуждено гражданское производство № 2-579/11 с перерегистрацией в 2012г. и 26.07.2011 года постановлено решение (т. 1 л.д. 115-119).

Данное решение обжаловано Ш.П.А. в лице его представителя ФИО6 (т.1 л.д. 121,122) в суд второй инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2012г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.1 л.д. 141-145).

Определением от 09.07.2012г. гражданское дело по иску С.О.Г. к С.Р.А., К.А.А., Ш.П.А., Ш.С.А. о признании имущества общей собственностью супругов и определении их долей принято судом Заводского района г. Новокузнецка на новое рассмотрение и присвоен порядковый номер дела за 2012 год - № 2-1134/12.

В 2013г. данному делу присвоен порядковый номер - № 2-15/13.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2013 года по делу № 2-15/13 С.О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2013 года.

Ш.П.А. в настоящее время обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/13, 2-602/11 по иску С.О.Г. к С.Р.А., К.А.А., Ш.П.А., Ш.С.А. о признании имущества общей собственностью супругов и определении их долей (т.2 л.д. 157).

Материалы настоящего дела подтверждают, что представителем заявителя Ш.П.А. - ФИО6 фактически оказаны следующие услуги: участие в девяти судебных заседаниях при рассмотрении заявленных требований (т.1 л.д. 148, 156-158, 185, 186, 203-205; т.2 л.д. 15-18, 26-27, 40-43, 120, 139-144); изготовление письменных процессуальных документов, подписанных ответчиком, в виде ходатайства о применении срока исковой давности, возражений на исковое заявление и представление иных письменных документов (т.1 л.д. 184, т.2 л.д. 34-37).

Таким образом, из материалов дела установлено, что представитель ответчика Ш.П.А. ФИО6 неоднократно участвовала в судебном разбирательстве, занимала активную позицию по защите интересов доверителя, заявляла ходатайства, связанные с процессуальным ходом рассмотрения дела, представляла соответствующие документы.

Само по себе дело является сложным по существу, включающим в себя проведение экспертиз, большое количество судебных разбирательств, в рамках которого истец несколько раз изменял исковые требования.

При определении размера расходов судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемых требований, объем предоставленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и отвечающим объёму оказанных юридических услуг представителем заявителя расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № 055694 от 20.05.2013г. (т.2 л.д. 158).

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по делу № 2-602/11 надлежит отказать, поскольку гражданское дело не имеет отношения к гражданскому делу с номером 2-602/11. Ранее имеющаяся нумерация дела по иску С.О.Г. в 2011г. была за № 2-579/11, в 2012г. - за № 2-1134/12, в 2013г. - за № 2-15/13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2014г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Овчаренко