Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, ссылаясь на то, что владеет нежилым помещением общей площадью 103,3 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. <...><...>, на праве собственности. В период с 19.07.2014 г. по 24.07.2014 г. произошло неоднократное затопление нежилого помещения, в результате которого истцу был причинен имущественный и моральный ущерб. Затопление нежилого помещения 19.07.2014 г, 20.07.2014 г. и 21.07.2014 г. произошло по причине засорения и непроходимости входной трубы в общедомовой канализационный коллектор, что подтверждается актом о затоплении подвального помещения от 22.07.2014 г. Затопление нежилого помещения 24.07.2014 г. произошло по причине затопления водой системы отопления работниками управляющей компании, который ранее 23.07.2014 г. проводили опрессовку доступа в помещение, что является нарушением пункта 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба имущества (компенсация за повреждение от затопления) от 22 сентября 2014 года, составленному Агентством по оценке и экспертизе ООО «ФАКТ», размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил <...> руб.

В связи с тем, что требования истца добровольно сделать восстановительный ремонт или возместит причиненный затоплением ущерб оставлены без внимания, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., стоимость услуг по оценке <...> руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...>.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >12А. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в период с 19.07.2014 г. по 24.07.2014 г. произошло неоднократное затопление нежилого помещения, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту о затоплении подвального помещения по ул. Севастопольская, 5, затопление нежилого помещения 19.07.2014 г., 20.07.2014 г., 21.07.2014 г. произошло по причине засорения и непроходимости входной трубы в общедомовой канализации коллектор.

Согласно акту о затоплении подвального помещения по ул. <...> затопление нежилого помещения 24.07.2014 г. произошло по причине заполнения водой системы отопления работниками управляющей компании, которые ранее 23.07.2014 г. проводили опрессовку системы отопления без предупреждения собственника помещения и в отсутствие доступа в помещение. Из-за повышенного давления появилась течь в трубе отопительной системы и затопление помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств указывающих на то, что виновником затопления помещения истца было именно ООО «Городское управление домами», представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 103,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2002 года.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Городское управление домами», которое 01 ноября 2013 г. заключила договор на управление, ремонт и обслуживание МКД, расположенным по ул. Севастопольская, д. 5, в том числе и с ФИО1

Согласно пункту 4.1 указанного договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г<...> предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижений целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.1.2. установлено, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости –сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, п. 71, 7.3 указанного договора содержит ответственность организации как за её действия (бездействия), за действия (бездействия) её работников, а также ответственность по сделкам, совершенным Управляющей организацией со сторонними организациями.

Как установлено выше, причина затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу установлена актами (л.д. 8,9). Из актов следует, что причиной затопления 19, 20 и 21 июля 2014 г. явилось засорение и непроходимость входной трубы в общедомовой канализационный коллектор; затопление нежилого помещения 24.07.2014 г. произошло по причине заполнения водой системы отопления работниками управляющей компании, которые ранее 23.07.2014 г. проводили опрессовку системы отопления без предупреждения собственника помещения и в отсутствие доступа в помещение.

При этом один из актов подписан работником ООО «Городское управление домами» ФИО3, который по вызову собственника помещения был направлен ООО «ГУК».

Более того, факт затопления нежилого помещения подтверждается и показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13 допрошенными в судебном заседании.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств обратного не представлено.

Соответственно, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию дома, в связи с чем, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету № У-508-14 об оценке рыночной стоимости ущерба имущества (компенсация за повреждения от затопления) от 22 сентября 2014 года итоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений нежилых помещений, возникших в результате затопления с учетом округления до целых рублей, составляет <...> руб., обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >14 к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >15 сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-10000/15

<...>