Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17.06.2018 между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен потребительский кредитный договор на сумму 832 735,34 рублей 34 коп. После получения суммы кредита она обнаружила, что часть денежных средств направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Кредитный договор не содержал условия о страховании жизни. Было подписано заявление, согласно которому она дала согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, в соответствии с которым, застрахована ее жизнь и риск потери трудоспособности. Банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 62 455,15 рублей. С целью возврата денежных средств 22.06.2018 она обратилась в банк с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию 62 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5712,20 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия 62 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5712,20 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 33 941,10 руб. всего 108 823 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Ссылается на то, что банк получал повестку с извещением о слушании дела, в которой банк был указан в качестве третье лицо, определение и повесток о привлечении банка в качестве ответчика и назначении судебного разбирательства на 09.04.2019 не поступало.

Указывает на то, что услугу по страхованию оказывает страховая компания, а не банк. Следоватедьно, страховая премия должна возвращаться страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и полагает ее размер завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав в судебном заседании ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Приведенное выше указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Согласно п. 1 указания, действующего в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Пунктом 7 указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания.

При этом в соответствии с п. 10 указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 17.06.2018 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен потребительский кредитный договор №1639854 на сумму 832 735,34 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление об участии в Договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Срок страхования установлен 36 месяцев, страховая премия составила 62455,15 руб.

Страхование осуществлено в рамках подключения истца к Договору №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного 25.07.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

Из суммы предоставленного кредита, банком списана страховая премия по страхованию жизни здоровья в размере 62455,15 руб.

До истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), 22.06.2018 истец направила в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заявления о возврате страховой премии по вышеуказанному договору от 17.06.2018. (л.д. 70-71, 72-73)

Принимая решение, суд руководствовался ст.934 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО1 воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования, а ответчиком ООО «Русфинанс Банк» нарушены права истца, как потребителя, поскольку ФИО1 неправомерно отказано в возврате страховой премии, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» страховой премии и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд также принял решение о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что общество не извещалось судом о слушании дела на 09.04.2019 в качестве ответчика подлежат отклонению как безосновательные. Как следует из материалов дела, судом в адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлена повестка о слушании дела на 09.04.2019, в которой было указано о привлечении банка в качестве соответчика по делу (л.д.196). Согласно информации с официального сайта Почта России указанное извещение было получено ООО «Русфинанс Банк» 08.04.2019. (л.д.199). Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание 09.04.2019 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Что касается доводов апеллянта о том, что договор страховая заключался со страховой компанией, а потому страхования премия подлежит взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а не с ООО «Русфинанс Банк», то они также подлежат отклонению, так как именно через обращение в банк за обусловленную плату истец был включен в данную программу страхования, а потому суд правомерно взыскал спорные денежные средства с Банка.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения потребительских прав истца, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку им в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства, или могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2019.