Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании материального и морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей (ИООО по ЗПП), действуя в интересах ФИО1, в обоснование иска указала, что Дата изъята ФИО1 приобрел у ответчика телевизор Данные изъяты по цене Данные изъяты руб., дополнительно оплатив услуги по установке и настройке ТВ на сумму Данные изъяты руб., по настройке и тестированию ТВ в магазине на сумму Данные изъяты руб., а также приобрел сертификат дополнительной гарантии (ПДС) на 3 года на сумму Данные изъяты руб., всего им было уплачено Данные изъяты руб.

В ходе эксплуатации выяснилось, что данный товар является не качественным с производственным дефектом, выразившимся в том, что телевизор не включается. Дважды товар возвращался ответчику для гарантийного ремонта, но дефект появлялся вновь.

Дата изъята ответчику была предъявлена претензия с требованием замены некачественного товара. Ответчиком был предложен другой телевизор меньшей стоимостью (Данные изъяты руб.) с одновременным оказанием дополнительных услуг, всего на общую сумму Данные изъяты руб., но ФИО1 отказался. Тогда ответчик предложил получить указанную сумму истцу, с чем он не согласился, так как эта сумма не соответствует размеру убытков, причиненных ему в связи с недостатком товара.

Дата изъята ответчику предъявлена уточненная претензия с требованием вернуть уплаченную покупателем сумму в Данные изъяты руб., которая оставлена без удовлетворения.

ИООО по ЗПП, действуя в интересах ФИО1, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере Данные изъяты руб., убытки в размере Данные изъяты руб., неустойку в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ИООО по ЗПП ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, также ходатайствовал о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать: с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере Данные изъяты руб., убытки в размере Данные изъяты руб., неустойку в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Данные изъяты руб., в пользу ИООО по ЗПП - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Данные изъяты руб.

С ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме Данные изъяты руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на свои добросовестные действия, обращает внимание на то, что ФИО1, согласившийся с получением денег, в момент выплаты денежных средств из кассы отказался от получения денежных средств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, председатель ИООО по ЗПП ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ИООО по ЗПП ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на них, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами Дата изъята был заключен договор купли-продажи телевизора Данные изъяты по цене Данные изъяты руб. Покупатель ФИО1 дополнительно оплатил услуги по установке и настройке ТВ на сумму Данные изъяты руб., по настройке и тестированию ТВ в магазине на сумму Данные изъяты руб., а также приобрел сертификат дополнительной гарантии (ПДС) на 3 года на сумму Данные изъяты руб., всего им было уплачено продавцу Данные изъяты руб.

Из кассового чека от Дата изъята следует, что изготовителем на телевизор установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно сертификату дополнительной гарантии, гарантийный срок на телевизор Данные изъяты составил три года. Дата окончания действия сертификата – 18.07.2016.

В ходе эксплуатации телевизора выявились недостатки – он перестал включаться, в связи с чем, телевизор был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, который проводился дважды (Дата изъята , Дата изъята ), однако выявленный недостаток не был исправлен, проявлялся вновь. Поэтому Дата изъята телевизор был возвращен истцом ответчику.

Разрешая спор покупателя с продавцом, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Эльдорадо» нарушено право ФИО1 на покупку товара надлежащего качества, что привело к отказу покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи телевизора от Дата изъята .

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что выявленный существенный недостаток товара, обнаруженный потребителем в течение гарантийного срока, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии не имеет оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку вывода суда первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2015 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова