Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Ланцер» госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем марки «ГАЗ 31029» госномер №, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП является ФИО7

Считая, что наступил страховой случай, она в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ), 05 мая 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, исполнив все предусмотренные действующим законодательством обязанности страхователя, в том числе, связанные с осмотром страховщиком поврежденного автомобиля. Однако, ответчик страховое возмещение ей не выплатил до настоящего времени. Она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляет – 327 800 рублей. После этого, она направила страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 377 200 рублей, неустойку – 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф (л.д. 239, 5-6 т. 1).

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 377 200 рублей, неустойка – 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 188 600 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 11 382 рубля.

С принятым решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять новое решение, которым снизить размер штрафа и неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств страховщиком. Более того, истец, зная с 06 июля 2016 года об отказе ей в страховой выплате, иск в суд предъявила только 27 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставило, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь данной нормой процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда проверяет законность принятого решения только в обжалованной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Митсубиси Ланцер» госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 31029» госномер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках разрешения указанного дела была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ПРЦСЭ», в соответствии с выводами которой, все повреждения автомобиля Митсубиси Ланцер госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Ланцер» госномер №, 2008 года выпуска, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 468 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Митсубиси Ланцер» госномер № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 377 200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются.

Суд, установив указанные юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, верно применив нормы материального права, изложенные в ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу, что отказ АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неправомерен, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Ланцер» госномер № составляет 377 200 рублей, при этом все механические повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно удовлетворил иск ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 377 200 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжалуется.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу, что страховщик выплату страхового возмещения в установленный ФЗ № 40-ФЗ срок, не произвел, в связи с чем должен нести ответственность в виде оплаты неустойки.

В пункте 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные законом, для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения (л.д. 165 т.1). Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести ФИО1 страховую выплату, однако, в установленный законом срок, эту обязанность не исполнил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать от страховщика выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Истец просила взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 539 дней просрочки, которая составляет – 2 033 108 рублей (377200 рублей х1% х 539).

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 п. 1 п.п. «б» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Применив приведенные нормы материального права в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный законом № 40-ФЗ, не может превышать 400 000 рублей, указанный вывод суда является верным. При этом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование», суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, не имеется, в связи с длительностью нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, размером, подлежащего выплате страхового возмещения, и взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не сможет, как и с размером взысканной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно и в случае, когда неустойка определена законом № 40-ФЗ, но только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика было заявлено в суде о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера страхового возмещения 377 200, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка – 400 000 рублей, размер которой превышает сумму страхового возмещения, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с АО "Тинькофф Страхование» неустойку 200 000 рублей, при определении указанного размера неустойки судебная коллегия исходит из периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, который на момент принятия решения составил – 539 дней, принципа разумности и соразмерности.

Взыскивая в пользу истца штраф в размере 188 600 рублей, суд не усмотрел оснований для его снижения, с чем судебная коллегия соглашается.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части и не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 188 600 рублей.

Доводы возражений ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует оригинал ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, а представлена лишь скан-копия ходатайства, направленного на электронный почтовый ящик, такая форма ходатайства о снижении неустойки, на день принятия решения процессуальным законодательством предусмотрена не было, а, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, судебной коллегией во внимание не принимается.

Частью 1.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ предъявлено в суд в форме электронного документа (л.д. 23-28 т.2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Согласно протокола проверки электронной подписи, установлено, что электронная подпись проверена, следовательно, изложенные выше условия были соблюдены.

Часть 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ была введена в действие на основании ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», который вступил в законную силу с 01 января 2017 года, решение Сеченовским районным судом Нижегородской области было принято 13 декабря 2017 года, следовательно, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ могло быть подано в суд в форме электронного документа, указанная форма была прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством, на момент разрешения спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года изменить в части взыскания неустойки, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: