Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца А.А.ЮА., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником ..., расположенной в .... 09 мая 2015 года, 10 сентября 2015 года в квартире истца произошел залив по причине проведения ремонтных работ в вышерасположенной ..., собственником которой является ответчик ФИО4 Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в ... в размере 122853 руб. 93 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 124 701 руб. 03коп., в счет возврата государственной пошлины 3 657 руб. Взыскал с ответчика Р.Т.ОБ. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 25070руб. 50 коп. Взыскал с истца ФИО3 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 2479 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает факт затопления, ссылается на недоказанность причинения ущерба в результате действий ответчика. Считает, что часть системы отопления, расположенная в квартире ответчика, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, замена регулировочного крана в квартире ответчика в 2010 году не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца в 2015 году. Указывает, что суд необоснованно отклонил предложенную стороной ответчика кандидатуру эксперта и подготовленные для эксперта вопросы. Выражает несогласие с имеющимися в материалах дела актами осмотра, которые составлены с нарушениями. Оспаривает размер ущерба. Полагает, что судом допущены ошибки при исключении из стоимости восстановительного ремонта части повреждений, в частности: не применен индекс изменения сметной стоимости, не начислен НДС, не учтены накладные расходы, сметная прибыль и т.д., что привело к незначительному уменьшению судом взыскиваемой суммы. По мнению представителя ответчика, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ( / / )14 Указывает, что суд ошибочно указал в оспариваемом решении, что капельная течь соединительного шланга к сливному бачку унитаза имела место в мае 2015 года, на самом же деле, указанное событие произошло в августе 2015года. Считает, что эксперт ( / / )6, заключение которой было положено в основу решения суда, не обладает необходимыми знаниями и квалификацией, не является сертифицированным специалистом. Ссылается на рецензию специалиста ( / / )7, которую суд оставил без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником ... в .... Собственником ... в ..., расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО4

09 мая 2015 года и 10 сентября 2015 года в результате утечки воды из выше расположенной квартиры ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, имуществу истца были причинены повреждения.

Функции управления указанным многоквартирным жилым домом выполняет третье лицо ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав фотоматериалы, суд установил факт произошедшего залива и причинно следственную связь между указанными событиями и причинением истцу материального ущерба. При этом судом учтено, что стороной ответчика не оспаривается факт капельной течи соединительного шланга к сливному бачку в санузле квартиры ответчика, в результате которого произошла протечка в квартире истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность с достоверностью установить точную дату капельной течи соединительного шланга к сливному бачку в санузле квартиры ответчика (май 2015 года или август 2015 года) не является основанием для отказа в возмещении ущерба. В то же время, как следует из заявки № 3425 10.09.2015 в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «УК «Верх-Исетская» от собственников ... поступила заявка № 3425 об утечке трубопровода из вышерасположенной квартиры. Специалистами АДС ЗАО «УК «Верх-Исетская» в 02:45 были отключены ХВС и ГВС по стояку санузла, доступ в ... предоставлен не был.

Эксперт ФИО7 в заключении судебной заседании экспертизы указала, что единственно достоверно известно, что собственники ... проводили замену крана системы отопления. В данном случае, как указал эксперт, можно сделать вероятностный вывод о том, что ранее проведенные работы могли вызвать аварийную ситуацию в ..., впоследствии эти причины были устранены самими собственниками. В момент залива ни представитель управляющей компании, ни истец не были допущены в ....

Из письменного отзыва ЗАО «УК «Верх-Исетская» на иск ( том 1, л.д.128-129), ответа на судебный запрос, следует, что управляющей компанией работы по замене, установке регулировочного крана на системе отопления в квартире ответчика с 2010 года по настоящее время не проводились ( том 3, л.д.13).

Таким образом, суд верно посчитал установленным, что ответчиком на радиаторе отопления произведены ремонтные работы по установке регулировочного крана нового образца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причиной залива жилого помещения явились действия собственника ..., установившего на радиаторе отопления регулировочный кран нового образца. При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих замену регулировочного крана обслуживающей организацией или иными лицами.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами установлено, что на одном из радиаторов отопления квартиры ответчика имеются следы ремонтных работ по установке регулировочного крана нового образца, давность установки которого эксперты определить не смогли.

Как верно полагал суд, с учетом того, что факт установки регулировочного крана нового образца на радиаторе отопления в квартире ответчика не сотрудниками управляющей компании не оспорен стороной ответчика,, локализация повреждений в квартире истца соответствует месту установления крана на радиаторе отопления квартиры ответчика, заключение ФБУ «УрЦСЭ» не могло быть расценено судом, как доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать установленным, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом содержала отопительное оборудование в жилой комнате квартиры, собственником которой она является.

Более того, факт необращения ответчика в управляющую компанию по вопросу установки регулировочного крана на системе отопления, расположенной в одной из комнат квартиры и относящейся к личному имуществу ответчика, в совокупности исследованных обстоятельств также подтверждает доводы истца о причинении вреда его имуществу по вине ответчика.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержала отопительное оборудование внутри жилого помещения, не приняла мер к исключению причинения вреда в результате повреждения имущества, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника указанного жилого помещения - ....

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Составленным в рамках повторной судебной экспертизы заключением эксперта В., на которое ссылается в обоснование своей правовой позиции ответчик, оспариваемое решение суда не опровергается, выводов об отсутствии вины ФИО4 в затоплении в заключении не содержится.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины в заливе сводятся к предполагаемой представителем ответчика необходимости возложения на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вина ответчика и факт причинения ущерба установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе, подтверждающие причины протечки, составлены ненадлежащим образом, сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Данные акты оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять этому письменным доказательствам у суда не имеется, сведений о заинтересованности инженера ЖЭУ №2, подписавшего акты, в исходе дела суду не представлено, иные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления объекта недвижимости - ... в ..., судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 42/17 от 03 августа 2017 года эксперта ООО «Астра» ( / / )6 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления объекта недвижимости, составляет с учетом износа 130496руб., без учета износа – 150 630,54 руб. Допрошенная в судебном заседании эксперт ( / / )6 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила.

После проведения экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать сумму 130496 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил предложенную стороной ответчика кандидатуру эксперта и подготовленные для эксперта вопросы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы ответчика относительно объема повреждений имущества истца и их относимости к произошедшему заливу, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, в том числе и специалиста ( / / )7, на которую ссылается ответчик, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы № 42/17 от 03 августа 2017года не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием истца с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством.

В то же время, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 42/17 от 03августа 2017года, подготовленное ООО «Астра», суд посчитал необходимым исключить из объема повреждений стоимость восстановительного ремонта комнаты № 1, определив ее в размере 5502 руб. 25 коп., а также стоимость ремонта керамической плитки в комнате-кухне в размере 293 руб. 07 коп., квалифицировав их как повреждения, не находящихся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Довод жалобы ответчика о наличии в оспариваемом судебном постановлении ошибок, допущенных при исключении из стоимости восстановительного ремонта части повреждений, в частности: не применен индекс изменения сметной стоимости, не начислен НДС, не учтены накладные расходы, сметная прибыль и т.д., не принимается судебной коллегией, поскольку иных сведений, представленных экспертами в заключениях и необходимых для точного определения размера ущерба, причиненного комнатам, санузлу, коридору в квартире истца в отдельности, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, взыскание в рассматриваемом деле суммы ущерба с учетом износа в соответствии с заявленными с учетом уточнений исковыми требованиями (ст. 196 ГК Российской Федерации) в противоречие названным выше разъяснениям дает стороне ответчика соответствующее преимущество.

Судебные расходы, подлежащие взысканию со сторон, определены судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспаривается.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

А.Н. Рябчиков

ФИО2