Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк Р.» в лице представителя Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк ? П. Н.Н. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Самбур А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» о возложении обязанности отменить блокирование банковской карты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» обязанность устранить нарушение прав Самбур А.В. путем отмены блокирования международной карты Сбербанка Р. Visa Classik.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в пользу Самбур А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» штраф в сумме <...> рублей».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк Р.» в лице представителя Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк ? П. Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Смолина Т.М. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк Р.» в лице представителя Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк ? П. Н.Н. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» о возложении обязанности отменить блокирование банковской карты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем отмены блокирования международной карты Сбербанка Р. Visa Classik.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» штраф в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк Р.» о возложении обязанности отменить блокирование банковской карты.

В обоснование указала, что в целях получения заработной платы заключен договор банковского счета с ответчиком, получена международная карта Сбербанка Р. Visa Classik. В <...> года узнала, что ее банковская карта заблокирована, причины и основания блокирования не были разъяснены. <...>ФИО1 обратилась по месту жительства в дополнительный офис № <...> ФИО2 Р., где ей было отказано в выдаче денег с ее банковского счета. Претензия, направленная в адрес дополнительного офиса № <...> ФИО2 Р.<...>, оставлена без ответа. Полагает, что у банка не имелось законных оснований для блокирования ее карты и отказа в выдаче денег со счета, считает, что действия ответчика нарушают ее права.

В судебном заседании ФИО1 дополнила заявленные требования. Просила суд обязать публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» отменить блокирование международной карты Сбербанка Р. Visa Classik, взыскать с ответчика <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Указал, что при получении банковской карты ФИО1 была ознакомлена с Памяткой держателя, Тарифами на обслуживание и Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, с положениями которых она согласилась. В соответствии с разделом 2 Условий банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование клиенту. Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по счету приостановить или прекратить действие карты, а также предпринимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. Поскольку истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору, банк применил в отношении Самбур п. 2.10.1 и п. 2.10.2 Условий.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» П. Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что действия банка по блокированию карты были законными, поскольку у клиента имелась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Считает, что заблокировав карту, банком были нарушены положения ст. 858 ГК РФ, которые не допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк Р. П. Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 от <...> была выдана международная карта Сбербанка Р. Visa Classik, вид продукта: зарплатная, открыт банковский счет.

Основные положения заключенного между истцом и ответчиком договора сформулированы банком в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк Р.», а также Заявлении на получение карты Сбербанка.

В апреле 2015 года банковская карта, выданная ФИО1 была заблокирована. Факт блокирования карты банк обусловил наличием у истца просроченной задолженности по кредитному договору от <...> со ссылкой на п. 2.10.1, 2.10.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк Р.», в соответствии с которыми Банк имеет право приостановить или прекратить действие карт (ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства, а также полностью или частично приостановить операции по счету карты, отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно представленных документов, выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, так как между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк Р.».

Блокировка банком карты при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк Р.» было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, действующая блокировка карты обоснованно была признана судом незаконной.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о наличии задолженности по данному счету.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что банковская карта, заблокированная ответчиком, являлась зарплатной, то есть на нее поступали денежные средства, в первую очередь обеспечивающие проживание истца.

Довод ответчика о том, что клиент был ограничен только в дистанционном управлении денежными средствами на счете, тогда как имелась возможность управлять счетом при личной явке клиента в банк, судебной коллегией при установленных обстоятельствах отклоняется, поскольку блокирование карты свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о согласовании сторонами права банка на отказ в даче разрешения банка на проведение Операции по карте, поскольку из содержания указанного пункта Общих условий следует, что в нем не оговорены пределы, в рамках которых банк вправе ограничить права клиента на проведение операции по счету с использованием банковской карты.

Не может являться основанием для отмены решения суда несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии кредитных обязательств по данному счету, со ссылкой на наличие заключенного кредитного договора от <...>. Суд указанному доводу дал надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности снять блокирование ее банковской карты правомерно были судом удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, правомерно с ПАО «Сбербанк Р.» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для блокировки кредитной карты при наличии у истицы кредитной задолженности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки при правильно установленных судом фактических обстоятельствах у судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи