Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу А, А на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А, А к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя А, А – К, представителя муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск – О,

УСТАНОВИЛА:

А, А обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "<данные изъяты>" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что решениями Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу истцов с Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" взысканы денежные средства, на основании вступивших в законную силу решений, выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов-исполнителей. Указанные решения суда не исполнены ввиду отсутствия у МКП городского округа Подольск "УКРИС" денежных средств и какого-либо имущества.

В связи с тем, что учредителем указанного предприятия является муниципальное образование "<данные изъяты>" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере по 264 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 240 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истцов доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель полагает, что оснований для применения субсидиарной ответственности нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по гражданским делам по искам А, А к МКП городского округа Подольск "УКРИС" о защите прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства в общей сумме 264 000 руб. в пользу каждого. На основании данных судебных актов истцами получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области, у должника МКП городского округа Подольск "УКРиС" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателю.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Подольск вынесено постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым МКП городского округа Подольск "УКРИС" приватизировано путем преобразования его в ООО "Управление капитального ремонта и строительства", являющееся правопреемником муниципального казенного предприятия.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации МКП городского округа Подольск "УКРиС".

На основании пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 4.1, Устава ООО "УКРиС", предприятие создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», переданного ему на праве оперативного управления, и является коммерческой организацией. От имени муниципального образования права собственника имущества казенного предприятия осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, действующий в рамках своей компетенции. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде. Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей и составляет 99 016 руб. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 58, 63, 87, 113 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт реорганизации МКП городского округа Подольск "УКРиС", что повлекло изменение организационно-правовой формы муниципального казенного предприятия на общество с ограниченной ответственностью, принимая во внимание переход всех прав и обязанностей предприятия к правопреемнику, исходил из того, что привлечение в настоящее время - на момент рассмотрения дела, муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам ныне существующего юридического лица ООО "УКРиС" недопустимо, в связи с чем, муниципальное образование не может на настоящее время отвечать по долгам действующего ООО "УКРиС".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п.7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

П. 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, поэтому ответчиком становится учредитель - собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия, при недостаточности у указанного казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных выплат, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия и его учредителя.

В соответствии с положениями Устава МКП городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" его учредителем является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области", в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области". Имущество находится в оперативном управлении Городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства".

Согласно п.1.7 Устава МКП городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия, собственник имущества - Муниципальное образование "городской округ Подольск Московской области" в установленном действующим законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что у МКП городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" возможность погасить задолженность по судебным актам перед истцами отсутствует, своего имущества и денежных средств для погашения долга у предприятия также не имеется, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью взыскания присужденных истцам денежных средств, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

На основании изложенного, на привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцами.

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно материалам дела недостаточность имущества ответчика подтверждена постановлением судебного пристава исполнителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п.п. 2, 3 ст.7 названного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В силу ч.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (п. 4 ст. 123.22).

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Поскольку собственником имущества является Комитет имущественных и земельных отношений, исковые требования А, А о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что должник реорганизован и, как правопреемник, способен отвечать перед истцами имеющимся у него имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела МКП г.о.Подольск "УКРиС" приватизировано путем преобразования его в ООО "Управление капитального ремонта и строительства" (ООО "УКРиС"). ООО "УКРиС" является правопреемником МКП г.о. Подольск "УКРиС".

Доказательств того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А, А к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования А, А к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в пользу А, основной долг в размере 264 000 руб., государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Взыскать с Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в пользу А основной долг в размере 264 000 руб., государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Председательствующий судья

Судьи