Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу и отказе в проведении экспертизы,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уставного капитала,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2015, ФИО1 исключен из состава участников ООО «Реставрация».

До выхода из Общества он владел 9% долей, ФИО2 принадлежало 91% долей.

После его выхода ответчик единоличным решением присвоила оставшиеся 9% долей, в связи с чем он не имеет возможности предъявить иск к Обществу. Просил установить сумму неосновательного обогащения ФИО2 и назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для установления действительной стоимости ООО «Реставрация».

ФИО2 иск не признала, указала, что истец незаконно завладел долями в ООО «Реставрация». Подделал документы, в его отношении было заведено уголовное дело по … УК РФ, и постановлением Кисловодского городского суда от 20.11.2012 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что ФИО1 не имеет права обращаться в суд.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Реставрация».

В судебном заседании 28.09.2016 представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено, в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы отказано.

С определением суда ФИО1 не согласился и в частной жалобе просил о его отмене, поскольку иск предъявлен к ФИО2, которая лишила его возможности претендовать на часть имущества, оставшееся после расчета с кредиторами, поскольку после объявления общества банкротом в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, по стоимости во много раз превышающее кредиторскую задолженность Общества.

Настаивает на том, что именно ФИО2 присвоила себе эквивалент некоторой суммы материальных ценностей, подлежащей выплату ему, в связи с чем совершила уголовное преступление, признаки которого суд обязан был выявить и направить материал в следственные органы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, решением 3ё участника ООО «Реставрация» ФИО1 принял доли от ФИО2 и ФИО4, 91% уставного капитала и 9% уставного капитала соответственно, став единственным участником общества ( л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО2 и ФИО1, признано право собственности ФИО2 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» ( л.д. 60-68).

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 установлено, что на основании фиктивных документов, представленных ФИО1, внесены записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ 16.11.2016 №942А сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – назначении ФИО1 директором ООО «Реставрация», и 16.11.2006 №941А сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы – регистрации права собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «реставрация», принадлежащих ФИО2 постановлением суда установлено, что ФИО1 путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», однако, уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Б., ФИО1 о признании недействительными решений участников общества и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, исключении из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.11.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ФИО1 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реставрация».

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

В соответствии с п.8 ст. 23 упомянутого Федерального закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

ФИО1, ссылаясь на указанные нормы, предъявил исковые требования к ФИО2, единственному участнику ООО «Реставрация», с требованием о выплате ему действительной стоимости доли, как исключенному участнику Общества. В обоснование иска им также указано на несогласие с принадлежностью долей ФИО2, а не Обществу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду наличия корпоративного конфликта.

Так, в соответствии с п.2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор подведомственнен арбитражному суду, поскольку связан с выходом ФИО1 из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: