Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного требования ФИО1 к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области об обязывании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации р.п; Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее- администрация) об обязывании заключить договор аренды земельного участка, обосновав свои требования тем, что в феврале 2016 года он обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное строительство.

По истечению срока публикации извещений 04.04.2016 года Постановлением Администрации р.п. Коченево истцу было предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1000 дв.м., земель населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка), местоположением: <адрес>, р.<адрес>, и утверждена схема расположения земельного участка.

29 апреля 2016 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка), и имеет местоположение: <адрес>, р.<адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, 5 августа 2016 года истцу администрацией р.п. Коченево отказано в заключение договора аренды земельного участка.

Истец повторно обратился в администрацию р.п. Коченево по данному вопросу и 17.01.2017 г истцу было вновь отказано в заключение договора аренды со ссылкой на п.4 ст. 39.16. Земельного кодекса РФ, так как на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения -2 кабеля связи ПАО «Ростелеком» и газопровод).

Так как ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, истец с учетом уточнения просит в судебном порядке обязать администрацию рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области заключить с истцом договор аренды сроком на 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуального жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка) имеющий местоположение: <адрес>, р.<адрес> и установить ответчику срок для исполнения судебного решения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о законности действий по отказу в заключение договора аренды, ссылаясь на ст. 39.15 и ст. 39.16 Земельного кодекса. В частности автор жалобы указывает на то, что процедура предварительного согласования была пройдена в соответствии с земельным законодательством и постановление о предварительном согласовании выдано, а норма ст. 39.17 Земельного кодекса РФ предусматривает обязательное заключение договора аренды земельного участка при наличии предварительного согласования.

Также в жалобе указано на то, что суд без оснований привлек к участию ПАО «Росстелеком».

Выводы суда не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что Выписка из ЕГРН на спорный земельный участок не содержит сведений о нахождении каких- либо сооружений.

Указание суда об охранных зонах газопровода также не состоятельны, поскольку сам газопровод как сооружение не находится на испрашиваемом участке, а также никакие сведения об охранных зонах газопровода не внесены в государственный кадастр недвижимости, охранные зоны являются обязательным объектом кадастрового учета, выписка из ЕГРН не содержит сведений об установлении охранных зон, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Также суду не представлено никаких правоустанавливающих документов на объекты газораспределительной системы ввиду их отсутствий, свидетельства о государственной регистрации права собственности отсутствуют. При этом третьи лица по делу заявляли об отсутствии претензий к ФИО1 с их стороны.

Апеллянтом приведены в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о том, что гражданское законодательство, регулирующее институт договора аренды, не содержит положений, предусматривающих возможность принудительного заключения договора аренды спорного земельного участка с истцом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрена в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в подп. 1 п. 8 которой одним из оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность предоставления заявителю земельного участка по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований, согласно подп. 4 п. 2 ст.. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является следующее: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ФИО1 обратился в администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду под строительство жилого дома земельного участка с кадастровым номером №

Заявление истца ответчиком было рассмотрено и 17.01.2017 г истцу было отказано в заключение договора аренды со ссылкой на п.4 ст. 39.16. Земельного кодекса РФ, так как на испрашиваемом земельном участке расположены-2 кабеля связи ПАО «Ростелеком» и газопровод (л.д. 11).

Проверяя законность отказа администрации в предоставлении ФИО1 земельного участка, суд первой инстанции, установив, что на указанном земельном участке расположены стальной подземный газопровод высокого давления «Газопровод сетевого газа высокого давления от ГРФ до Котельной Маслозавода и ППЖКХ р.<адрес>» принадлежащей на праве собственности АО «Сибирьгазсервис» и кабель связи ПАО «Ростелеком» в грунте на глубине 0,7-1.2 м., учитывая, что действующим законодательством подземный газопровод отнесен к опасным производственным объектам, эксплуатация которых связана с риском причинений вреда жизненно важным интересам личности и обществу, пришел к выводу, что у администрации было основание для отказа по п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ в предоставлении истцу в аренду испрашиваемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании, поскольку ответчик по вышеприведенным основаниям отказал в заключении с истцом договор аренды, а положений, предусматривающих возможность принудительного заключения такого договора с истцом без согласия собственника, гражданское законодательство, регулирующее институт договора аренды, не содержит.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы, ссылаясь на положения земельного законодательства, приводит довод о наличии законных оснований для предоставления спорного земельного участка.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка ФИО1 по индивидуальное строительство, поскольку спорный земельный участок находится охранной зоне.

Федеральный закон N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" обязывает организацию-собственника системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Надежная и безопасная эксплуатация магистрального газопровода обеспечивается, в том числе, принятием предупредительных и оперативных мер по предотвращению возможных инцидентов и аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные доказательства (кадастровый паспорт телефонной кабельной канализации, свидетельство о государственной регистрации права собственности телефонной кабельной канализации, договор аренды от 09.10.2015 и дополнение к нему, заключенных между администрацией и ООО «Новосибирскоблгаз», заключение кадастрового инженера), свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке подземного газопровода высокого давления принадлежащего на праве собственности АО «Сибирьгазсервис» и кабеля связи ПАО «Ростелеком».

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения земельного участка в охранной зоне газопровода, самого местоположения газопровода, не имеют документального подтверждения, когда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком», судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд разрешил заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «ПАО «Ростелеком», исходя из характера возникших правоотношений, через спорный земельный участок проходит кабель «ПАО «Ростелеком». Суд обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи