Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя истца – К., представителя ПАО «Сбербанк России» - Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У. обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что он является клиентом ПАО Сбербанк, и ему в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк выпущена дебетовая карта №, срок действия которой истек в феврале 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило СМС-сообщение о получении новой карты в конце февраля 2017 года. Однако, при обращении истца в отделение ПАО Сбербанк № в <адрес>, ему было отказано в выдаче перевыпущенной карты без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена письменная претензия с требованием выдать перевыпущенную карту, на которую получен ответ о невозможности возобновления действия карты, а также выпуска/перевыпуска карты на текущий момент. В обоснование отказа ответчик сослался на пункт 2.2. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, позволяющий отказать в выдаче или перевыпуске карты без объяснения причин, а также на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче карты, сообщив в нем о своем отказе писать заявление на расторжение договора о банковском обслуживании, об использовании карты исключительно для хранения и расчетов собственными средствами, а также о своей непричастности к финансированию терроризма либо иной противоправной деятельности. Однако, ответчик отказал повторно. Действия ответчика истец полагает незаконными.

Истец полагает, что пункт 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, позволяющий ответчику без объяснения причин отказать в выдаче (перевыпуске) банковской карты, и положенный ответчиком в обоснование отказа в выдаче карты носит дискриминационный характер, ущемляет права потребителя и является ничтожным в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным указанный пункт в части возможности отказа в выдаче и перевыпуске банковской карты без объяснения причин, как несоответствующего пункту 2 статьи 426 ГК РФ, возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу действующей карты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что истец действительно в декабре 2016 года обращался к ответчику для открытия счета от имени ООО «Филдэр», поскольку он является единоличным исполнительным органом общества. При этом его интерес к проводимой проверке был вызван объективными причинами. У истца в Сбербанке имеется дебетовая карта, на которую начисляется заработная плата. ООО «Филдэр» обслуживается в другом банке. Отношения между ООО «Филдэр» и Сбербанком не являются предметом рассмотрения данного спора и не имеют юридического значения. В обоснование отказа ответчик ссылается только на внутренние инструкции. Моральный вред истец обосновывает тем, что его обвинили в причастности к преступной деятельности, чем ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив возражения на исковое заявление. Указала, что Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк не противоречат действующему законодательству. В силу ФЗ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» на ответчике лежит обязанность реализации положений указанного закона. Также пояснила, что истец обратился для открытия счета для ООО «Филдэр», менеджер принял документы, но при приеме у сотрудника банка возникли обоснованные подозрения в отношении заявителя, в связи с чем, в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов Чек-лист был направлен в специальное отделение, правомочное давать заключение - разрешение проведении операции. Но по итогам было принято решение не открывать счет. Кроме того, в связи с пунктом 5.9.6 Правил в информационную базу были внесены сведения не только о юридическом лице, но и сведения о физическом лице - единоличном исполнительном органе, то есть истце. Вместе с тем, блокировка внесена банком только на пользование картой, при этом, истец имеет возможность пользоваться банковским счетом.

Судом принято решение, с которым не согласился У., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. – К. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Н. с решением суда был согласен, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные возражения. Полагал, что применен закон, на самом деле подлежащий применению, поскольку банк обязан производить контроль операций. Суд основывал свое решение на положениях внутреннего контроля, которые разработаны в соответствии с данным законом, а также на положениях договора с клиентом, в соответствии с которым банк вправе отказать в выдаче карты. На самом деле в своем ответе ПАО «Сбербанк России» указал, что клиенту рекомендовано закрыть счет и снять денежные средства со счета в банке. Полагал, что в данном случае нет никакой дискриминации по отношению к истцу, поскольку такие правила применяются ко всем клиентам банка.

У. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя У. была открыта дебетовая банковская карта №, срок действия которой истекал в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Карта была перевыпущена, но не была выдана У.

Заявляя требования о признании недействительным пункта 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, истец полагает, что отказ ответчика в выдаче (перевыпуске) банковской карты без объяснения причин, носит дискриминационный характер, ущемляет права потребителя и является ничтожным в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия ответчика по отказу о выдаче перевыпущенной карты истцу, не противоречат закону, в связи с чем, правовых оснований для признания пункта 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк недействительным, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация, прежде чем принять на обслуживание потенциального клиента, обязана провести его идентификацию.

Согласно пункту 13 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, идентификация – это совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратилось ООО «Филдэр» с целью открытия расчетного счета. Единственным учредителем и директором указанного юридического лица является У.

Распоряжением об установлении порядка совершения операций по «Срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен порядок совершения операций по срочному открытию банковских счетов новым клиентам Микро и Малый бизнес в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов.

Приложением № указанного выше распоряжения установлен алгоритм действия сотрудников банка при обращении клиента с целью открытия счета.

Установлено, что при обращении ООО «Филдэр», сотрудником банка был оформлен чек-лист экспресс проверки потенциального корпоративного клиента в целях применения быстрого отказа в открытии банковского счета.

Из ответов клиента на поставленные сотрудником банка вопросы было выявлено два совпадения по признаку «Быстрый отказ», а именно лицо, ведущее переговоры с банком о заключении договора (руководитель, представитель организации, доверенное лицо) проявляет интерес к процедурам проверки и контроля, проводимым ПОД/ФТ.

В результате указанных обстоятельств, ответчиком, при выполнении комплекса мер по проверке (идентификации клиента корпоративного сегмента), на основании Распоряжения №, ввиду появившихся подозрений о возможной незаконности планируемых к проведению банковских операций данного юридического лица, было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета ООО «Филдэр».

Банком были направлены отчеты в Росфинмониторинг с информацией о сомнительности операций ООО «Филдэр».

Согласно пункту 5.9.6 Правил внутреннего контроля № по решению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ (ТБ или ЦК) к клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма могут применяться такие меры, как внесение в информационную базу сведений о клиентах, которым было отказано в заключении договора, за исключением случаев отказа на основании непредставления документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, неверно оформленных документов на открытие счета, а также случаев отказа фигурантам ПЭ/СПТ; в части юридических лиц инициируется внесение в информационную базу сведений о юридическом лице и отдельной заявкой внесение сведений о физическом лице – Единоличном исполнительном органе данного юридического лица.

Таким образом, при отказе в заключении договора банковского счета ООО «Филдэр» сведения о его Единоличном исполнительном органе – У. как о физическом лице были также внесены в информационную базу с кодом № – негативная история взаимоотношений с банком.

Поскольку в феврале 2017 года срок действия банковской карты истца У. истекал, карта была перевыпущена, но не могла быть выдана истцу, поскольку согласно пункту 2.10 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, банк имеет право приостановить или прекратить действие карты при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя.

Пунктом 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Согласно пункту 2.2 Условий предусмотрено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из буквального толкования истцом пункта 2.2 Условий, его условия распространяются на всех без исключения потребителей, не предоставляя какие-либо преимущества одним категориям потребителей перед другими, а также, не ограничивая права отдельных категорий потребителей.

Между тем, согласно пункту 2.16.5.1 Правил внутреннего контроля №, разработанных в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом № со статусом «присутствует – подтверждена»; в других случаях (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений о том, что целью получения банковской карты является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, правовые основания для признания пункта 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк недействительным отсутствует, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ПАО Сбербанк выдать истцу карту.

Доводы У., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи