Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело № 2-884/17 по апелляционной жалобе ЗАО «Балтийская жемчужина» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в интересах Кулеша В.Ю. к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» - Матросова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Кулеша В.Ю., представителя процессуального истца ООО «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» и Кулеша В.Ю. – Владимирова Е.Б., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», выступающая в интересах Кулеша В.Ю., обратилась в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» и просила взыскать неустойку в размере 640.292 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 руб., обязать ответчика заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения, взыскать сумму штрафа.

В обоснование иска указав, что 31 мая 2014 года между ответчиком и ЗАО «Инжпетрострой» заключен договор № 39-3/Ф2/Ж/2-8103 участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (2 этап строительства) на земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ЗАО «Инжпетрострой» двухкомнатную квартиру с условным номером 2-8103, общей площадью 66,6 кв.м, на 10 этаже в строительных осях А-М, 24-28 по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года. Между ЗАО «Инжпетрострой» и ООО «СпецАвтоМаш» 8 декабря 2015 года было подписано соглашение об уступке прав по договору. Все права и обязанности перешли к ООО «СпецАвтоМаш». 15 марта 2016 года подписано соглашение об уступке прав по договору между ООО «СпецАвтоМаш» и Кулешем В.Ю., все права и обязанности перешли к Кулешу В.Ю. Свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме. В тоже время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок. Ответчик подписал акт приема-передачи квартиры от 02.06.2016. в одностороннем порядке, однако не устранил выявленные недостатки в квартире. Помимо этого, согласно подписанному акту приема-передачи квартиры, истцу была передана квартира общей площадью 65,6 кв.м, то есть на один квадратный метр меньше, чем он оплатил. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец имеет право взыскать денежную сумму в размере 85.095 руб. как стоимость одного квадратного метра. Исходя из данных в паспортах счетчиков на воду, в переданной истцу квартире установлены датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения (один из четырех) за 2014 год, тогда как квартира передана в середине 2016 года. С учетом срока использования счетчика на горячую воду - 3 года, а на холодную воду - 5 лет ответчик передал квартиру истцу с ненадлежащим внутренним оборудованием, не позволяющим использовать квартиру надлежащим образом в предусмотренные сроки (л.д. 4-8).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. исковые требования Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Кулеша В.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 640.292 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., стоимость одного квадратного метра в размере 85.095 руб., штраф в размере 183.846 руб. 80 коп., а всего - 919.234 руб. 02 коп.

Обязать ЗАО «Балтийская жемчужина» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения - Счетчик МЕТЕР СВ-У15 заводской номер № 1243252 14 на аналогичные приборы со сроком изготовления не ранее 2016 года.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 183.846 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13.965 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтийская жемчужина» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от 31.05.2014, в тоже время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок квартира не передана, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кулеша В.Ю. неустойки за период с 01.01.2016 по 02.06.2016 (дату направления одностороннего акта приема-передачи квартиры). Доводы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки с 01.01.2016, поскольку обязательство ответчика по передачи истцу объекта долевого строительства возникло после регистрации соглашения об уступке прав требования в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, суд счел несостоятельными, указав, что к истцу перешло право требования от застройщика исполнения обязательств на дату вступления в силу соглашения. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф. Указав, что условия договора о невозврате стоимости одного квадратного метра существенно ухудшает права потребителя по сравнению с действующими положениями законодательства РФ, является недействительным суд пришел к выводу о взыскании стоимости квадратного метра в размере 85.095 руб. Рассматривая требования истца об обязании ответчика заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал квартиру истцу с ненадлежащим внутренним оборудованием, не позволяющим использовать квартиру надлежащим образом в предусмотренные сроки, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований Кулеша В.Ю. об обязании ответчика заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения.

С выводом суда в части разрешения требований о взыскании стоимости 1 кв.м в сумме 85.095 руб. коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-фз).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.3. Договора проектная общая площадь приобретаемой квартиры составила 66,6 кв.м (л.д. 51).

Согласно п. 4.5 Договора стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая общая площадь квартиры и фактическая суммарная площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых могут отличаться от площади, указанной в пункте 1.3 Договора. Уточнение фактической общей площади Квартиры и фактической суммарной площади лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых производится на основании обмера Квартиры ПИБ, Стороны признают, что отклонение фактической общей площади Квартиры и фактической суммарной площади лоджий, балконов, террас, веранд и йодных кладовых от указанной в пункте 1.3. Договора в пределах 8% (восьми процентов) не является нарушением Договора.

При отклонении фактической общей площади Квартиры и фактической суммарной площади лоджий, балконов, террас, веранд и колодных кладовых от указанной в пункте 1.3 Договора более чем на 1 (один) кв.м Стороны осуществляют перерасчет цены Договора, исходя из стоимости строительства 1 (одного) квадратного метра общей площади Квартиры, указанной в пункте 2.1 Договора.

После обмеров квартиры установлено, что площадь квартиры составляет 65,6 кв.м (л.д. 98-99, 112).

Таким образом, поскольку при заключении договора долевого участия его стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны договора долевого участия при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о перерасчете цены только при отклонении площади квартиры более чем на 1 кв.м соответствует условиям договора, и поскольку материалами дела установлено, что площадь квартиры, переданной истцу, не превышает заявленную в договоре площадь более чем на 1 кв.м у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца стоимости квадратного метра в сумме 85.095 руб. Вывод суда о том, что расхождение в показаниях не может составлять более 0,01 кв.м, то есть 1 см, поэтому истец вправе требовать перерасчета цены договора, основан на неправильном понимании сведений, предоставленных Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов (л.д. 112), согласно которому ошибка линейных размеров не должна превышать установленные рекомендации по техническому учету. Между тем, ошибка в обмерах квартиры истца не установлена.

С выводом суда о наличии оснований для обязания ЗАО «Балтийская жемчужина» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения - Счетчик МЕТЕР СВ-У15 заводской номер №... на аналогичные приборы со сроком изготовления не ранее 2016 года коллегия согласиться не может.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на 31.05.2014) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2016 ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 72), из указанного акта следует, что квартира соответствует условиям договора. Качество и санитарно-техническое состояние квартиры и внутреннее оборудование (оснащение) квартиры не препятствует ее использованию по назначению, на основании данного акта истец зарегистрировал право собственности на квартиру. На момент передачи квартиры по акту датчик и расходомер являются пригодными для эксплуатации, срок поверки не истек.

Таким образом, срок поверки датчика тепловой энергии и расходомера холодного водоснабжения не свидетельствуют о том, что квартира не соответствует условиям договора и не пригодна к проживанию, вывод суда о наличии оснований для обязания ЗАО «Балтийская жемчужина» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заменить приборы на аналогичные приборы со сроком изготовления не ранее 2016 года судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание решение суда в части взыскания стоимости 1 квадратного метра в сумме 85.095 руб., обязания ЗАО «Балтийская жемчужина» заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения на аналогичные приборы со сроком изготовления не ранее 2016 года подлежит отмене.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец рассчитал неустойку за весь период просрочки в двойном размере на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд с указанным расчетом истца согласился, что по мнению судебной коллегии, неверно в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Частб. 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик дольщикам квартиру в установленный договором срок не передал.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

08.12.2015 дольщик ЗАО «Инжпетрострой» уступил ООО «СпецАвтоМаш» на основании соглашения об уступке прав по договору право требования к ЗАО «Балтийская жемчужина».

15.03.2016 подписано соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве между ООО «СпецАвтоМаш» и Кулешем В.Ю.

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «Балтийская жемчужина» извещено, поскольку соглашения об уступке прав требования являются трехсторонними.

27.04.2016 произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав от 15.03.2016.

15.03.2016 представителем ООО «СпецАвтоМаш» Кулеш В.Ю. производился осмотр квартиры, установлен ряд недостатков, о чем составлен двусторонний акт осмотра.

19.05.2016 Кулешом В.Ю. в смотровом листе указано, что ряд недостатков не устранен.

02.06.2016 ЗАО «Балтийская жемчужина» составлен односторонний акт приема передачи-квартиры, на основании данного акта за истцом 11.07.2016 зарегистрировано право собственности на квартиру.

До составления одностороннего акта ЗАО «Балтийская жемчужина» не приглашало истца для подписания акта приема-передачи квартиры в связи с устранением недостатков или признанием их несущественными, не препятствующими принять квартиру по акту.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 02.06.2016.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, что и предыдущий.

Согласно п. 16 соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, заключенного 15.03.2016 между ООО «СпецАвтоМаш» и Кулешем В.Ю., соглашение подлежит государственной регистрации и вступает в силу (считается заключенным) с момента государственной регистрации и действует в течение всего срока действия договора.

Таким образом, права к новому кредитору Кулешу В.Ю. перешли с момента государственной регистрации соглашения об уступки права требования.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по передаче квартиры гражданину возникла у ответчика 27.04.2016, то Кулеш В.Ю. имеет право на взыскание неустойки в двойном размере за период с 27.04.2016 по 02.06.2016, за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 оснований для взыскания двойной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета:

с 01.01.2016 по 26.04.2016: 5.939.631 руб. * 1/300 * 11% * 117 дн. = 254.810 руб. 17 коп.;

с 27.04.2016 по 02.06.2016: 5.939.631 руб. * 1/300 * 11% * 37 дн. * 2 = 161.161 руб. 99 коп.;

254.810 руб. 17 коп. + 161.161 руб. 99 коп. = 415.972 руб. 16 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая длительность нарушения прав дольщиков по договору (154 дн.), стоимость квартиры, сумму неустойки, то обстоятельство, что ответчик на претензию истца добровольно никаких выплат не произвел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 257.986 руб. 08 коп. (515.972 руб. 16 коп. * 50%).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа. Поскольку определенная судом ко взысканию сумма штрафа существенна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора, коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 100.000 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000 руб. подлежит взысканию в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», то есть 50% от общей суммы штрафа, а в пользу истца соответственно 50.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.659 руб. 72 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. в части взыскания стоимости 1 квадратного метра в сумме 85.095 руб., обязания ЗАО «Балтийская жемчужина» заменить датчик тепловой энергии и расходомер холодного водоснабжения на аналогичные приборы со сроком изготовления не ранее 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Кулеша В.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 415.972 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., всего - 475.972 руб. 16 коп.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7.659 руб. 72 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: