Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвеевой Маргариты Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Матвеевой М. Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанным иском, Матвеева М.Г. в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования жизни «СмартПолис», (страховой полис ИВСР5О ***) и в этот же день внесла страховую премию в размере <данные изъяты> рублей для инвестирования в фонд «Глобальный фонд облигаций» со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховыми рисками являются «Дожитие» для Матвеевой М.Г., «Смерть НС», «Смерть» для Матвеева Г.А.

ДД.ММ.ГГ Матвеевой М.Г. через службу Сбербанка подан отказ от предыдущих опций фиксации и заявление на фиксацию дополнительного инвестиционного дохода с опцией «Автопилот 15%», которая была подключена Страховщиком в дату транша ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Матвеевой М.Г. получено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к указанному договору страхования, по условиям которого ДД.ММ.ГГ состоялось увеличение размера страховой суммы по рискам «Дожитие» и «Смерть» на <данные изъяты> рублей каждый.

При этом дополнительное соглашение подписано и отправлено Матвеевой М.Г. ДД.ММ.ГГ службой «Курьер Сервис Экспресс» через представителей Сбербанка в <адрес> с вручением страховщику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Матвеевой М.Г. было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования и отправлено через службу Сбербанка в этот же день, после чего ДД.ММ.ГГ ответчик произвел зачисление выкупной суммы в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту Матвеевой М.Г.

Не согласившись с перечисленной суммой, ДД.ММ.ГГ Матвеева М.Г. обратился с претензией к ответчику, которая им была получена ДД.ММ.ГГ, но оставлена без удовлетворения и без ответа.

Поскольку Приложением *** к договору страхования жизни, установлено, что случае досрочного прекращения договора после ДД.ММ.ГГ страхователю выплачивается сумма, равная 93,77% от страховой суммы, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ страховая сумма увеличилась до <данные изъяты> руб., то истцу причитается выплата в размере <данные изъяты> руб.

При этом с учетом удержания НФДЛ ответчик был обязан выплатить истцу <данные изъяты>, в связи с чем размер невыплаченной выкупной суммы составил <данные изъяты> руб.

Так как истцом нарушены сроки выплаты, ответчиком начислена неустойка в размере 3%, начиная с 6-ого рабочего дня от даты расторжения договора ДД.ММ.ГГ, размер которой составил <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись правом на уменьшение неустойки, истец уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*0,1% *116 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеева М.Г. просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГ начислять неустойку исходя из ставки 0,1% в день от суммы <данные изъяты> руб. до момента полного исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Матвеевой Маргариты Геннадьевны задолженность в сумме 7 068,84 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248,46руб., компенсацию морального вреда 3 500р., штраф 5 908,65 руб.

Взыскивать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Матвеевой Маргариты Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 7 068,84руб., с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 700 р.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять судебный акт о полном удовлетворении требований потребителя.

В жалобе оспаривает вывод суда о том, что к отношениям сторон не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку с расторжением договора страхования отношения связанные с защитой прав потребителя продолжают действовать до исполнения обязательств в полном объеме.

Обращает внимание на то, что помимо факта нарушения выплаты суммы основного долга ответчиком нарушен срок ответа на претензию потребителя. При этом отзыв на иск ответчик не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции представитель Матвеевой М.Г. – Матвеев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Матвеевой М.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» в акцептно-офертной форме заключен договор страхования жизни «СмартПолис», страховой полис ИВСР5О ***, с выплатой инвестиционного дохода, согласно которому выгодоприобретателем по договору является Матвеева М.Г. по рискам «Дожитие» и Матвеев Г.А. по рискам «Смерть, Смерть НС».

Судом установлено, что Матвеевой М.Г. по договору была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

По условиям страхования «СмартПлюс», являющимся неотъемлемой частью договора страхования, на дату начала срока страхования Страховщик размещает средства Страхового резерва в Гарантийный и Рисковый фонды, предусмотрено получение фактического, гарантированного и дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и Матвеевой М.Г., заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования, согласно которому увеличен размер страховой суммы по рискам «Дожитие» и «Смерть» каждая на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно Приложению *** к договору страхования жизни, в случае досрочного прекращения договора страхователю в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивается выкупная сумма, равная <данные изъяты>% от страховой суммы.

Пунктом 5.13 Условий предусмотрено, что действие договора страхования досрочно прекращается, в том числе по инициативе Страхователя (согласно п. 5.13.4); При досрочном прекращении действия Договора страхования в соответствии с п.п. 5.13.2-5.13.5 настоящих Условий Страховщик выплачивает Страхователю (а в случае его смерти - наследникам Страхователя) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При этом возврат Страхователю уплаченной страховой премии не производится. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением *** Договору страхования «Таблица размеров выкупных сумм» для периода действия договора страхования, соответствующего дате расторжения увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщиком на дату досрочного прекращения Договора страхования.

В силу п.5.17 Приложения *** к договору страхования выкупная сумма выплачивается Страхователю в течение 5 рабочих дней со дня досрочного прекращения договора страхования.

Судом установлено, что действие договора страхования досрочно прекращено ДД.ММ.ГГ на основании заявления Матвеевой М.Г., ДД.ММ.ГГ выкупная сумма в размере 795 920, 19 руб. перечислена на банковскую карту Матвеевой М.Г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установил факт неполной выплаты выкупной суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем взыскал недоплату в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в части взыскания выкупной суммы и компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствам, что предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что с расторжением договора страхования отношения связанные с защитой прав потребителя продолжают действовать до исполнения обязательств в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что помимо факта нарушения выплаты суммы основного долга ответчиком нарушен срок ответа на претензию потребителя, так как ни заключенным сторонами договором страхования, ни специальными законами, регулирующими возникшие правоотношения (гл. 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков ответа на претензию не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил отзыв на иск, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил на законность решения суда не влияет, поскольку стороны гражданского процесса самостоятельно определяют необходимость представления доказательств и участия в конкретном деле.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-10003/2019 (2-3393/2018)

22RS0066-01-2018-004081-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 октября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.

Еремина В.А., Алешко О.Б.

Ивановой А.А.

по гражданскому делу по иску Матвеевой Маргариты Геннадьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи