Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к К.И.М. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<.......>» отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к К.И.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что К.И.М. на основании приказа о приеме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «<.......>» на должность заведующего током и с ней был заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с К.И.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>ДД.ММ.ГГГГ на току № <...> ООО «<.......> был проведен осмотр мест хранения зерна, в ходе которого было установлено отсутствие части зерновых культур. От К.И.М. по данному поводу было затребовано объяснение, в котором она указала как на причину образования недостачи, плохую организацию руководством мест хранения. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была установлена недостача озимой пшеницы урожая 2011 года в размере 429,3 центнера, в связи с чем на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначена служебная проверка по данному факту. По результатам служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения К.И.М. своих трудовых обязанностей, а именно, ответчиком не был должным образом организован учет поступлений, хранение и расходования пшеницы озимой урожая 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вину ответчика в образовавшейся недостаче, просило взыскать с К.И.М. в пользу ООО «<.......>» <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав К.И.М. и ее представителя по доверенности <.......> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договоров о полной материальной ответственности работников (индивидуальной или коллективной (бригадной) урегулировано положениями ст. ст. 244, 245 ТК РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<.......>» заведующей током.

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.М. и ООО «<.......> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К.И.М. расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного экономиста, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера составлен акт комиссионной проверки фактического наличия остатков зерна пшеницы озимой, урожая 2011 года, находящихся на ответственном хранении у К.И.М. на току № <...>, согласно которого, зерна пшеницы озимой урожая 2011 года в наличии на току № <...> нет. По данным же материального отчета заведующего током К.И.М. остаток зерна пшеницы озимой урожая 2011 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429,3 центнера.

ДД.ММ.ГГГГ от К.И.М. было затребовано объяснение о причине недостачи, в котором она указала как на причину образования недостачи, плохую организацию руководством мест хранения зерновых культур.

В связи с указанным, на основании приказа № <...>О проведении внеочередной инвентаризации на току № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным несоответствием данных бухгалтерского учета и фактического наличия зерна пшеницы озимой урожая 2011 года на току № <...>, постановлено о проведении внеочередной инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной описи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача пшеницы озимой урожая 2011 года в размере 429,3 центнера.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по данному факту, определены члены и создана комиссия для проведения проверки.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения К.И.М. своих трудовых обязанностей, установленных п. 1.5. трудового договора, поскольку ею не был должным образом организован учет поступлений, хранение и расходование пшеницы озимой урожая 2011 года. Размер причиненного ущерба составил <.......> рублей.

Между тем, как установлено судом, данное заключение по результатам проверки товарно-материальных ценностей, зерна-пшеницы озимой, урожая 2011 года, находящегося на складе тока № <...>, не было утверждено и подписано директором ООО «<.......>» <.......> а иным лицом, что было подтверждено в судебном заседании самим <.......> допрошенным в качестве свидетеля.

Таким вывод суда о не принятии в качестве допустимого доказательства указанного заключения является верным.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В рамках указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт запросила подлинники реестров приема зерна озимой пшеницы за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, все первичные приходные и расходные документы по движению озимой пшеницы за период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы стороной истца были представлены эксперту.

Между тем, согласно справки, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «<.......>» (<.......>) на предприятии не предусмотрены: товарно-транспортные накладные на поставку зерна, реестры отправки зерна с поля, реестры приема зерна на току, ведомости о движении зерна на току, реестры приема зерна весовщиком, акты на сортировку и сушку зерна.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в ФБУ <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ: в инвентаризационной ведомости описи отсутствует подпись одного из членов комиссии-<.......>., что не соответствует требованию п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Вопрос о признании результатов инвентаризации действительными требует юридической оценки. При условии признания результатов инвентаризации действительными, имело место несоответствие остатков валового сбора пшеницы урожая 2011 года у заведующей током № <...>К.И.М. в ООО «<.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, остатку, установленному по первичным документам по движению озимой пшеницы, (недостача) в количестве 224, 7 центнеров на сумму по цене реализации <.......> рублей. Остаток зерна (зерноотходов) на току по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 224,7 цн. подтверждается реестрами отправки зерна с поля и соответствующими им записями о поступлениями зерна в отчете о движении материальных ценностей за июль 2011 года, подписанном от имени К.И.М., а также первичными расходными документами - накладными и ведомостями на выдачу зерна и зерноотходов озимой пшеницы.

Таким образом, вывод суда о нарушениях действующего законодательства, допущенных при инвентаризации работодателем, признание представленной работодателем инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и не принятие во внимание судом, как доказательство, подтверждающее, либо опровергающее обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела, является верным.

В связи с сомнениями в подлинности представленных ООО «<.......>» на экспертизу документов судом была назначена судебно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно - технической экспертизы, проведенной ФБУ «<.......>» № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ время исполнения записей, выполненных пастой светло-синего цвета (представляют собой основные записи документов и часть подписей) в представленных на экспертизу накладных № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и реестрах отправки зерна и другой продукции с поля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (папка № <...>, л.д. <.......>) не соответствует указанным в них датам их составления. Временем выполнения данных записей во всех накладных и реестрах является максимальный период до 6-ти месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после июля 2012 года.

Оценивая заключение судебно - технической экспертизы суд верно исходил из того, что оно является подробным, мотивированным. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, не имеется. Выводы экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующих областях науки, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит материалам дела и не опровергнуты стороной истца.

При таких данных, вывод суда о нарушениях действующего законодательства, допущенных при представлении на экспертизу не предусмотренных на предприятии документов, дата которых не соответствует дате фактического их составления и признание судом данных доказательств не отвечающих требованиям допустимости и относимости является верным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к достоверному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что на току № <...> ООО «<.......> имела место недостача и указанная недостача произошла по вине именно К.И.М. и правильно отказал ООО «<.......>» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с К.И.М.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<.......>», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда