Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Шварца Е.Ю. – ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 19.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 416 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома площадью 62.2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, согласно распоряжению мэрии, <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащих ответчице на праве собственности земельного участка площадью 416 кв.м, и индивидуального жилого дома площадью 62,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 2.1. договора составила 7 500 000 рублей. Порядок оплаты установлен п. 2.2. договора: 500 000 рублей в срок до 20.08.2014 года, 7 000 000 рублей в срок до 30.09.2014 года.

Во исполнение обязательств 20.08.2014 года ФИО2 передал ФИО3 500 000 рублей, денежные средства в размере 7000 000 руб. ФИО2 ФИО3 переданы не были.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 января 2016 года (Дело №2-28/2016).

Решением суда от 11 января 2016 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 года было установлено, что данный договор является заключенным с момента его подписания сторонами и имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2017 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, с даты вступления в законную силу определения суда об утверждения настоящего мирового соглашения, договор купли продажи от 19.08.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым. Истец считает, что ФИО3 незаконно пользовалась домом, который был приобретен им и передан по акту приема-передачи, предоставляя его для проживания лицам (сестре), без каких-либо правовых оснований. Считает, что ответчица незаконно пользовалась домом с 30 ноября 2014 года и до момента вступления в законную силу определения Заельцовского районного суда города Новосибирска об утверждении мирового соглашения, то есть до 08 февраля 2017 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 328 328 рублей, поскольку среднерыночная цена коммерческого найма данного дома, согласно информации, предоставленной АН «Доктор Ключ» составляет 12 500 руб., следовательно, за период с 30.11.2014 по 23.01.2017 (26 месяцев и 8 дней) размер неосновательного обогащения составил 328 328 руб. ((12 500*26 +(12 500/30*8)).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Шварца Е.Ю. – ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, суд не учел доказательства, указанные и предоставленные истцом в судебном заседании. В частности, отсутствие факта передачи ключей от квартиры ответчиком истцу и правоустанавливающих документов, ввиду чего истец был лишен права пользования и распоряжения данным имуществом.

Суд не учел, что фактическая передача имуществу в соответствие с абзацем 2 п.1 ст. 224 ГК РФ не ограничивается снятием с регистрационного учета.

Судом в рамках гражданского дела № 2-195/2017 установлен факт проживания в доме сестры ответчика. Сестра ответчика проживает по сей день. Суд не учел показания свидетеля Д.

Суд не учел, что требование истца о взыскании 328 328 рублей связано не с извлечением прибыли по возможной сдаче квартиры в наем, а с невозможностью пользоваться квартирой, законным владельцем и пользователем которой он являлся. Истец не имел возможности самостоятельно пользоваться и владеть имуществом, то есть, проживать в спорной квартире, в связи с чем, он нес убытки. Неосновательное обогащение связано не с невозможностью извлечения дохода, а с невозможностью пользования жилым помещением. Суд также не применил следующие нормы права: ст. 305 ГК РФ, ст. 303 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка предоставленного ей распоряжением мэрии г. Новосибирска № 4613-р от 14.06.2006 г. (с приложением), земельный участок имеет площадь 416 кв.м., земли поселений, адрес установлен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (копия свидетельства о праве на л.д. 6), а также индивидуального жилого дома, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 252 от 6.12.2006 г. и свидетельства о праве т наследство по завещанию от 16.05.1990 г., площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (копия свидетельства о праве, л.д. 7).

Решением суда от 11.01.2016 г. было установлено, что 19 августа 2014 г. между ФИО3, Витальевной (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, наименование недвижимого имущества указано в соответствии с данными свидетельств о регистрации права со ссылкой на правоустанавливающие документы (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества (дома и земельного участка) составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению, не подлежит.

Сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 500 000 руб. в срок до 20 августа 2014 г.,

-7 000 000 руб. в срок до 30 сентября 2014 г. (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав по настоящему договору.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4.1 договора).

Ответчик не оспаривал заключение договора на указанных в нем условиях.

20.08.2014 г. в соответствии с условиями договора ФИО2 передал ФИО3 500 000 руб. во исполнение обязательств покупателя оплатить товар.

Денежная сумма в размере 7000 000 руб. ФИО2 истцу не передана, что ответчик также не оспаривал в судебном заседании.

Решением суда от 11.01.2016 г. также установлено, что «договор купли-продажи исполнен продавцом, который передал имущество, а также частично исполнен покупателем в сумме 500 000 рублей»… «во исполнение договора ФИО3 были произведены действия по снятию зарегистрированных в жилом доме лиц с учета, сверке показаний прибора учета электроэнергии, что подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании, письменными доказательствами»…«Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях продавца при реализации недвижимого имущества»...«Продавцом были предоставлены подлинники свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество» (л.д. 12-13).

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2016 г., вступило в законную силу.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на следующих условиях:

«Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик отказывается от встречных исковых требований к истцу в полном объеме.С даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового, соглашения договор купли-продажи от 19.08.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, считать расторгнутым. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи истцу следующего имущества: индивидуального жилого дома, площадью 62,6 кв.м, и земельного участка, площадью 416 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве аванса по договор купли-продажи от 19.08.2014 г., возврату не подлежат.

Настоящее соглашение и определение об утверждении настоящего мирового соглашения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-28/2016 в части выплаты истцу денежных средств, равно как и основанием для пересмотра указанного гражданского дела по новым обстоятельствам».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая Шварцу Е.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также статьями 8.1, 218, 608, 671 ГК РФ, статьями 15, 25 ЗК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 19.08.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, переход права собственности подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.551 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами, право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав по настоящему договору.

Согласно п.5.1 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пунктах 1.1.1.Д.1.2, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца, к покупателю в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу. В силу п.5.2 договора риск случайной гибели или порчи имущества до момента, определенного в п.5.1 настоящего договора, лежит на продавце.

Согласно материалам дела, истец не представил доказательств перехода к нему права собственности на указанное в договоре имущество, как и доказательств уклонения ответчика от подачи заявления о государственной регистрации перехода права на спорное имущество к покупателю. Договором не предусмотрено, что покупатель вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанного имущества до государственной регистрации перехода права. ФИО2 расчет по договору в полном объеме не произвел.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2017г. по делу № 2-28/2016 между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение, согласно которому, с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения договор купли-продажи от 19.08.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым.

Таким образом, истец собственником указанного имущества никогда не являлся, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права, правомочия собственника к нему не перешли, в т.ч. право использовать имущество в целях извлечения дохода, требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка

Выражая несогласии с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы об отсутствии факта передачи ключей от квартиры ответчиком истцу и правоустанавливающих документов, ввиду чего истец был лишен права пользования и распоряжения данным имуществом; фактическая передача имуществу в соответствие с абзацем 2 п.1 ст. 224 ГК РФ не ограничивается снятием с регистрационного учета. Проживания в доме сестры ответчика.

Приведенные доводы, равно как и иные доводы жалобы о невозможности пользоваться и владеть квартирой, проживать в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, так как ФИО2 собственником указанного имущества не являлся, правомочия собственника не наделен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шварца Е.Ю. – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи