Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО4, являющейся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее - ООО УК «Парус»), обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ООО УК «Парус» в части непроведения уборки мест общего пользования на придомовой территории <адрес> в <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2021 года по 2 февраля 2021 года; возложении обязанности обеспечить уборку придомовой территории в теплый и холодный период года многоквартирного <адрес> в <адрес>: в холодный период года производить очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд; в теплый период года производить подметание и уборку придомовой территории; уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка; взыскании компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовых расходов.

В качестве обоснования заявленных требований указано на неисполнение со стороны управляющей компании своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО4 удовлетворены частично.

На ООО УК «Парус» возложена обязанность за счет тарифа на содержание жилья проводить санитарную уборку придомовой территории <адрес> в <адрес> Алтайского края в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

С ООО УК «Парус» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 руб., штраф в размере 25 руб., всего взыскано 125 руб.

С ООО УК «Парус» в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в размере 25 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО4 отказано.

С ООО УК «Парус» в доход муниципального образования город Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО УК «Парус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с договором подряда ООО «Техсоюз» оказывает услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Жалоб и претензий по уборке придомовой территории от жильцов дома не поступало. В настоящее время данная услуга оказывается надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. У ФИО4 не имеется полномочий выступать в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 25 мая 2015 г. избрана управляющая организация– ООО УК «Парус».

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УК «Парус» заключен договор управления.

На основании договора управления многоквартирным домом от 25 мая 2015 года управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества (п.1.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечень работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в данном случае придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, ООО УК «Парус» не выполняется, в связи с чем возложил на ответчика обязанности производить соответствующие работы.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 руб. (по 25 руб. в пользу материального и процессуального истца).

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается.

В п.п. 1, 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Соответственно, обязанность по содержанию общего имущества – придомовой территории в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Под уборкой территорий в силу п. 1.3.2 Правил благоустройства города Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов от 26 марта 2021 года N 593, понимаются виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Придомовая территория включает в себя: проезды, тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, в том числе используемые для хозяйственных целей, выгула собак, временные стоянки автомобилей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилищного фонда в границах земельного участка, на котором располагается жилой дом (п.1.3.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 24 указанного постановления Правительства Российской Федерации перечислены Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

чистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В п. 25 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега (п.3.6.21).

Установив, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по санитарному содержанию общего имущества, в частности придомовой территории, находящейся в границах эксплуатации спорного жилого дома, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств фактического исполнения указанных выше работ не представлено.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела: приказ о расторжении трудового договора от 08 февраля 2021 года с дворником К.И.А., договор подряда *** на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Парус», от 01 октября 2020 года, заключенного с ООО «Техсоюз», с приложением, отчеты фактических затрат на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом по адресу <адрес> за период с марта по июнь 2021 года, фототаблицы, на которых представлены фотографии по состоянию одного из подъездов жилого дома на 04 августа 2021 года, на 23 сентября 2021 года, акт выполненных работ по уборке, таким доказательствами не являются.

Договор подряда №25 подтверждает наличие у управляющей компании договорных отношений с ООО «Техсоюз» по выполнению последним работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, но не фактическое выполнение исполнителем таких работ.

Акты приема выполненных работ от 28 февраля 2021 года и от 31 июля 2021 года не содержат в себе перечень выполненных в данный период времени работ, имеется только строка «уборка придомовой территории» с указанием стоимости работ. Что именно входит в формулировку «уборка придомовой территории», данные акты не отражают.

Представленные фотографии не подтверждают исполнение управляющей компанией обязанностей в заявленный истцом период.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, довод жалобы об отсутствии у нее полномочий на представление интересов других собственников жилых помещений указанного дома судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылалась на нарушение собственных прав как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года

Судья Бочкарева С.Ю. Дело № 33-511/2022 (2-2816/2021)

УИД 22RS0011-02-2021-003045-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 января 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: