Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Радужное» предоставляет собственникам коттеджного поселка услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, санитарному содержанию и благоустройству.

Жилой дом подключен к общим сетям электроснабжения, в связи с чем ТСН «Радужное» ежемесячно выставляет ей счет на оплату услуг «электроснабжения».

С размером ежемесячных начислений она не согласна, считает их завышенными, необоснованными и не соответствующими действительности, а соответственно не подлежащими удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она самостоятельно ведет учет потребленной электроэнергии. Информация о данных прибора учета за фактически потребленную электрическую энергию отражается в таблице «Расчет платы потребленную электроэнергию собственником жилого <адрес>».

В соответствии с карточкой расчетов ТСН «Радужное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило к оплате за электроэнергию <данные изъяты> сумма задолженности, в то время как согласно ее расчетов потребление электроэнергии осуществлено ею за указанный период в меньшем размере и в меньшем объеме.

По тексту ее расчета представлены фактические данные показания прибора учета № года, установленного в ее жилом доме за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых ей был подготовлен контррасчет требований ТСН «Радужное», исходя из фактически потребленной электрической энергии.

С учетом показаний прибора учета электроэнергии № объем фактического потребления электрической энергии за жилое помещение № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В соответствии с карточкой расчетов ТСН «Радужное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило ей к оплате по услуге «электроэнергия» <данные изъяты> С учетом оплат, поступивших от нее за указанный период в размере <данные изъяты> сумма задолженности составила <данные изъяты> Указанная сумма оплат не соответствует действительности: ей фактически оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию. Разница между поступившей оплатой за электроэнергию и отраженной в карточке расчетов ТСН «Радужное» составляет <данные изъяты>, что уже свидетельствует о недостоверных данных, представленных сотрудниками ТСН «Радужное».

Таким образом, объемы начислений, произведенных товариществом то ли по нормативу, то ли по среднемесячному потреблению электроэнергии (истцу на сегодняшний день так и не известно по причине отсутствия счетов на оплату), превышают фактические объемы и показания индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме истца.

Факт потребления электрической энергии по прибору учета № года подтвержден совместным актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конечные показатели прибора учета электроэнергии (электросчетчик №.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата замены электросчетчика № года на №

Истец просила суд признать действия ТСН «Радужное» по начислению платы за электроэнергию как безучетное потребление незаконным, обязать ТСН «Радужное» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета № в соответствии с установленным Постановлением РЭК Кемеровской области тарифом на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей <адрес> и расчетом платы за потребленную электроэнергию; взыскать с ТСН «Радужное» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены правила, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, подтверждающие факт регистрации границ ТСН «Радужное» в государственном кадастре недвижимости, схема расположения инженерных сетей, подтверждающая включение жилого <адрес> границы Товарищества, а также правоустанавливающие документы на объект электросетевого хозяйства у ответчика не запрашивались, в судебном заседании не исследовались, что является нарушением норм процессуального права. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоблюдение судом требований главы 6 ГПК РФ, привело к принятию судом необоснованного решения и, как следствие, неправильному применению норм материального права.

Истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в части установления несанкционированного подключения к общим сетям Товарищества, была проведена судебная экспертиза. Заключением <данные изъяты>» были установлены следующие обстоятельства: прибор учета №, установленный в ВРУ жилого дома по <адрес>, является работоспособным, а прибор учета №, установленный в щите АВР (на границе балансовой принадлежности), неработоспособным. Соответственно, учетным (расчетным) прибором учета потребленной электроэнергии для жилого дома является только работоспособный прибор учета (№), прошедший проверку и установленный без нарушений Правил устройства электроустановок. Фактическая схема электроснабжения на дату проведения экспертизы соответствовала схеме электроснабжения дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Никакого несанкционированного подключения жилого дома к сетям Товарищества экспертом не установлено. Напротив, обнаружено новое обстоятельство: прибор учета № установлен не в щите АВР, как утверждает сторона ответчика, а в щите распределительном учетном (ЩРУ), расположенном на железобетонном столбе (на границе балансовой принадлежности), к жилому дому № по <адрес> не подключен и никогда не был подключен. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при вынесении спорного решения.

Материалами дела установлено, что при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни собственник / представитель собственника жилого дома, ни представитель энергоснабжающей организации не присутствовали, акты составлены представителями ответчика в одностороннем порядке. Данное обстоятельство оценки со стороны суда первой инстанции не получило.

При вынесении спорного решения судом не был применен закон, подлежащий применению в силу сложившейся судебной практики, в частности, определения Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года № 302-ЭС19-14339, решения Верховного судаРоссийской Федерации от 16.02.2017 № АКПИ16-1304, согласно которой во избежание вероятности начислений свыше фактического потребления электроэнергии исполнитель коммунальной услуги (УК, ТСЖ) при непредставлении потребителем показаний счетчиков втечение 6 месяцев подряд обязаны не позднее 15 дней со дня истечения такого 6-месячного срока провести проверку и снять показания прибора учета. Данное правило установлено пунктами 82, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила). А по итогам такой проверки произвести перерасчет размера платы по снятым показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии согласно пункту 61 Правил.

Товариществом, как в период вменяемого истцу безучетного потребления электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и по настоящее время уведомление о необходимости осмотра как расчетного, так и контрольного счетчика не направлялось. Кроме того, осмотрев прибор учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и установив его конечные показатели, по состоянию на сегодняшний день продолжает вменять истцу безучетное потребление. Считает, что начисления по среднемесячному потреблению нарушают положения части 1 ст. 157 ЖК РФ, которые устанавливают общее правило: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Таким образом, судом неверно истолкована ст.544 ГК РФ.

В связи с чем считает, что суд при рассмотрении дела, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, должен был исследовать приведенные ответчиком аргументы о несанкционированном подключении путем истребования у Товарищества доказательств повреждения истцом пломб и (или) знаков визуального контроля расчетного прибора учета, а также мероприятий, связанных с вмешательством в работу прибора учета электроэнергии, поскольку актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подобных нарушений со стороны истца не выявлено. Таким образом, суд не исследовал вопрос о несанкционированном подключении истца к сетям Товарищества.

Ссылается на отсутствие задолженности по электроэнергии, что подтверждается карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась переплата в размере № руб., а не задолженность перед Товариществом.

О том, каким образом ТСН производит расчет за потребленную истцом электроэнергию (по нормативу или по среднему), истцу стало известно при рассмотрении спорного дела.

Также считает, что судом первой инстанции при вынесении спорного решения не применена норма материального права, предусмотренная ст.307 ГК РФ. Так, при наличии двух документов (<данные изъяты>№, письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), опровергающих наличие задолженности и устанавливающих неправомерность в действиях Товарищества по отключению жилого дома от электроэнергии, суду первой инстанции, в соответствии со ст.307 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовало определить соответствие действий ответчика требованиям добросовестности. Данные доводы подтверждаются «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Указывает, что жилые дома №№ по <адрес> имеют в среднем одинаковую площадь. Расход потребляемой собственниками указанных жилых домов электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ). Однако её доверителю Товарищество, исходя из представленных им документов, вменяет расход электроэнергии за указанный период от <данные изъяты> (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> кВт/ч (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребила электроэнергию в многократном размере по сравнению с остальными собственниками жилых домов по <адрес>.

Возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителей, суд нарушил положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истребование у ТСН «Радужное» документов, подтверждающих процедуру введения в эксплуатацию указанного прибора учета, является новым обстоятельством, которое в силу закона служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом нарушены нормы ст. 198 ГПК РФ. Так, во исполнение требования эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы: договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Радужное» и ФИО1 и акт ввода счетчиков электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные собственником жилого дома по <адрес>. Ни в одном из судебных заседаний представителем Товарищества о существовании данных документов неупоминалось, «говорилось» о наличии договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, неоднократно направляемым на адрес истца, акте от ДД.ММ.ГГГГ№. По состоянию на дату вынесения решения суда указанный договор не былподписан участниками процесса.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 не подписывала, прибор учета № не принимала и не устанавливала, документы о вводе дополнительного прибора учета электроэнергии не подписывала. О его существовании ФИО1 узнала в день рассмотрения судебного спора (ДД.ММ.ГГГГ). Для установления подлинности подписи ФИО1, представленной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ею как представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены пояснения, признающие факт подписания акта не собственником жилого дома, а сторонним лицом, в том числе данную подпись мог поставить сотрудник ФИО1, например дворник, убирающий территорию жилого дома. И это при том, что право подписи документов имеется у определенного круга лиц: ФИО7, ФИО13ФИО8, ФИО2, ФИО9, иные лица таким правом не уполномочены. Подпись в акте не соответствует ни одному из указанных лиц, что подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах дела. Соответственно, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным и в соответствии с действующими нормами закона не может быть признан судом в качестве доказательственного факта. Данные возражения представителя истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение ст.198 ГПК РФ не получили.

Поскольку ФИО1 не обладала информацией о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного ответчиком в материалы дела с фальсифицированной подписью собственника жилого <адрес>, она продолжала производить оплату ТСН по имеющемуся прибору учета №.

Судом не учтено задвоение документов, представленных стороной ответчика. Ни договор на электроснабжение и акт ввода счетчиков электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 не подписывались. Согласно двойной нумерации пункта 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ, установленный выносной счетчик электроэнергии потребителя № считается введенным в эксплуатацию с момента подписания настоящего акта и является расчетным. Пунктом 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ расчетным прибором учета считать счетчик №. Кроме того, ни в одном из представленных стороной ответчика документов, не усматривается присутствие представителей ПАО «Кузбассэнергосбыт», что еще раз является подтверждением нарушения в действиях Товарищества норм закона, предусмотренных Основными положениями. Однако суд при разрешении спора принимает во внимание и считает доказательством данные документы, оформленные с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ТСН «Радужное» - ФИО6 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ТСН «Радужное» заключён договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» дома истца является ТСН «Радужное».

Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в доме истца на момент осмотра имеется электросчётчик № показания №

В материалы дела представлена копия паспорта названного счётчика электрической энергии с указанием дат поверки ДД.ММ.ГГГГ, совпадающей с датой выпуска, а также ДД.ММ.ГГГГ года с печатями поверителя.

Истец ссылается, что данный прибор учёта электрической энергии всегда являлся расчётным и является таковым до настоящего времени.

При этом ТСН «Радужное» ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке и вводе в эксплуатацию на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики во исполнение п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442, в качестве расчётного прибора учёта электрической энергии №.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт того, что акт подписан не ФИО3, а её работником. Полномочия на подписание работником акта не подтверждены.

ТСН «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ производило начисления ФИО3 по услуге «электроэнергия» на основании показаний расчетного прибора учёта №. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не оспаривал тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ расчётным прибором учёта электрической энергии являлся счётчик №

Довод ответчика, что непосредственно им прибор учёта № в эксплуатацию не вводился, не свидетельствует о незаконности его ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 задолженности за электроэнергию ТСН «Радужное» произвело отключение электроснабжения <адрес>, демонтировав токоведущие спуски на кабель потребителя через электросчетчик №, что подтверждается актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги и истцом не оспаривается.

Представителями ТСН «Радужное» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о самовольном подключении к электрическим сетям, из акта следует, что обнаружено самовольное подключение <адрес> к сетям ТСН «Радужное» с изменением схемы электроснабжения (в обход расчетного прибора учета №

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник помещения по <адрес> в обход расчетного № через неустановленную линию ввода.

ТСН «Радужное» представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что бездоговорное подключение к общим сетям электроснабжения ТСН «Радужное» не устранено, в настоящее время дом по <адрес> снабжается электричеством от сетей ТСН «Радужное».

Однако из материалов дела следует, что задолженности за услугу «электроснабжение» у истца перед ответчиком ни на дату ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось (копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ).

В разделе I Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442, даны следующие разъяснения:

- "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

- "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482)

В обоснований своей позиции об отсутствии нарушений при потреблении и организации учёта электрической энергии истцом представлено заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета №, установленный в вводнораспределительном устройстве (ВРУ) жилого дома по <адрес>, является работоспособным.

Прибор учета №, установленный в щите АВР (на границе балансовой принадлежности), не является работоспособным, что подтверждается извещением о непригодности к применению № счётчика №, зав.№.

Учетным (расчетным) прибором учета потребленной электроэнергии для <адрес>, является только работоспособный прибор учета (№, установленный в вводнораспределительном устройстве (ВРУ) жилого дома по <адрес>, прошедший поверку и установлен без нарушений Правила устройства электроустановок.

К сведению: прибор учёта № установлен не в щите АВР, а в щите распределительном учётном (ЩРУ), расположенный на ж/б столбе (на границе балансовой принадлежности), не подключён к дому по <адрес>.

Щит не оборудован нагревательным элементом для подержания положительной температуры в зимнее время, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок.

Договор на электропотребление и Акт ввода счетчиков электроэнергии в эксплуатацию (от ДД.ММ.ГГГГ) между ТСЖ «Радужное» и собственником жилого дома по <адрес> - не подписан.

В пункте 6 акт ввода счетчиков электроэнергии в эксплуатацию (от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что установленный выносной счетчик электроэнергии потребителя считается введённым в эксплуатацию с момента подписания настоящего акта и является расчетным,

Схема электроснабжения дома по <адрес>, соответствует первоначальной схеме.

Фактическая схема электроснабжения на дату проведения экспертизы, соответствует схеме электроснабжения дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Основаниями введения ограничения режима потребления являются, в том числе,

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности;

- нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

Проверяя наличие законных оснований для ограничения режима потребления энергоснабжения, судебная коллегия не установила факта такой задолженности у истца перед ТСН «Радужное» либо нарушения истцом характеристик технологического присоединения.

Таким образом, установлено, что истец расчет платы за потребленную электроэнергию производит на основании прибора учета электроэнергии, установленного в ее доме - №. Данный прибор учета электроэнергии является работоспособным, установлен без нарушения Правил устройства электроустановок, вследствие чего является учётным (расчётным) прибором потреблённой электроэнергии для дома истца.

Судом первой инстанции при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку ТСН «Радужное», не имея на то законных оснований, произвело ограничение режима потребления энергоснабжения, судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчётным прибором учёта электрической энергии являлся счётчик №, судебная коллегия признаёт незаконными действия ТСН «Радужное» по начислению платы за электроэнергию как безучетное потребление и находит подлежащим удовлетворению требование об обязании ТСН «Радужное» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» для дома по <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета № в соответствии с установленным Постановлением РЭК <адрес> тарифом на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей <адрес> и расчетом платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является организация, а потерпевшим является физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в <данные изъяты>

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присуждённой суммы, судебная коллегия взыскивает с ТСН «Радужное» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При этом ходатайство о взыскании расходов может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В материалы гражданского дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расписок от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

При определении размера возмещения расходов на услуги представителя судебная коллегия исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, фактически выполненных представителем истца действий, ее уровнем подготовки, квалификации, количества судебных заседаний с ее участием, объемом выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, а также сложности гражданского дела. Судебной коллегией также принимается во внимание принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит размер понесённых истцом расходов <данные изъяты> рублей разумным, соответствующим проделанной её представителем работе и сложности гражданского дела, в связи с чем полностью удовлетворяет требование истца о компенсации расходов на представителя.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия ТСН «Радужное» по начислению платы за электроэнергию как безучетное потребление незаконными.

Обязать ТСН «Радужное» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» для дома по <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета № в соответствии с установленным Постановлением РЭК Кемеровской области тарифом на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей Кемеровской области и расчетом платы за потребленную электроэнергию.

Взыскать с ТСН «Радужное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: