Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Зенченко Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Лизунов Д.А. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Лизунов Д.А. обратился в суд с заявление о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена сделка по отчуждению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> До этого, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в установленном порядке был пройден осмотр транспортного средства, необходимая сверка номерных агрегатов и т.д. с целью снятия автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ заявитель в соответствии с договоренностью подал в ГИБДД надлежащее заявление о снятии авто с учета. Однако, ему был выдан письменный отказ с отметками об аресте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу судебных приставов по адресу: <адрес>, за разъяснениями и ему было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Зенченко наложил арест еще ДД.ММ.ГГГГ «в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов». В производстве Т.А. Зенченко находились материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании Постановления ГУ ПФР, предмет исполнения: недоимка, пени, штраф по страховым взносам в размере <данные изъяты>

Об указанном Постановлении ГУ ПФР он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда из начисленной ему по месту работы заработной платы произвели удержания в соответствии с данным документом.

Таким образом, до этого момента он не знал о начисленной недоимке, о существовании исполнительных документов.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы.

В Постановлении о запрете регистрационных действий в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа».

Зенчеико Т.А, не сочла нужным уведомить его о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не предоставила срок для добровольного исполнения, она не уведомила также, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Зенченко Т.А. выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> о чем снова не ставит в известность его. Копий Постановлений он не получал. Соответственно, данное Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с прямым нарушением норм закона.

Сославшись на ст.6,14,68 ФЗ № 229-ФЗ в данном случае пристав-исполнитель применил не процедуру предусмотренную законом меру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания, причем без нормативного ее обоснования. Тогда как Закон N 229-ФЗ не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зенченко Т.А., которая не отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС после фактического исполнения требований исполнительных документов.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зенченко Т.А., выразившиеся в не направление стороне исполнительного производства (должнику) копий постановлений, вынесенных при осуществлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № в не снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (бездействие).

Признать незаконным Постановление Зенченко Т.А. о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № Обязать Зенченко Т.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства Лизунов Д.А. уточнил свои требования, окончательно просит признать незаконными действия СПИ Зенченко Т.А., выразившиеся в не направление стороне исполнительного производства (должнику) копий постановлений, вынесенных при осуществлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене мер о запрете регистрационных действий; не снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС после фактического исполнения требований исполнительных документов (бездействие) в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными постановления Зенченко Т.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Зенченко Т.А. возражала против заявленного требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2013 года постановлено:

Заявление Лизунов Д.А. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Зенченко Т.А., выразившееся в не направлении Лизунов Д.А. копий постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства после фактического исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Зенченко Т. А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления Лизунов Д.А. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Зенченко Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на необходимость направления судебным приставом-исполнителем постановлений по исполнительному производству указанным в законе лицам (без указания на обязательность такого направления с уведомлением о вручении) не подлежат расширительному толкованию.

Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № вынесено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ данные постановления направляются в ГИБДД в электронном виде, на основании соглашения между ГУ МВД по <адрес> и УФССП России по Кемеровской области.

Не согласен с выводом суда о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Считает, что суд в решении не указал, какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены данным постановлением.

Лизунов Д.А. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ООО «Мегадом» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> во исполнение исполнительных документов, а также <данные изъяты> исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение (расшифровка).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству № №, ДД.ММ.ГГГГ такое же постановление вынесено по Исполнительному производству № № В те же сроки указанные исполнительные производства были окончены.

В п.4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в обязанности СПИ при окончании исполнительного производства входит отмена установленных в рамках исполнительного производства ограничений.

Однако, судебный пристав-исплнитель Зенченко Т. А. не выполнила обязанности по направлению постановлений об отмене ограничений, не приняла необходимые меры по отмене указанных ограничений, что существенно нарушило права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя в этой части.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Зенченко Т.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1,2 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Указав, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом до направления ДД.ММ.ГГГГ. заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., и до истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела, суд сделал вывод о незаконности данного постановления.

Однако этот вывод суда не основан на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В нарушение ст.198 ГПК РФ суд в решении не указал, какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ а также какие права и законные интересы заявителя нарушены данным постановлением.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене. В связи с тем, что все обстоятельства по деду установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, отказав заявителю в признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2013 года в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Зенченко Т. А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Вынести новое решение. Отказать Лизунов Д.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Зенченко Т. А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Быкова С.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Евтифеева О.Э.