Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года

по делу по иску ООО «Барнаульский водоканал» к ООО «Ремикс», ООО «Реминко+», ООО «Дезинфекционный центр Биоальтернатива», ОАО ПЖКО Прогресс, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Управлению Пенсионного фонда России по г. Барнаулу, МИФНС России №15 по Алтайскому краю, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что 02.12.2011 истцом в МОСП г. Барнаула направлен для исполнения исполнительный лист, выданный 23.11.2011 Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» <данные изъяты>. задолженности и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины. 09.12.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.12.2011, 20.12.2011, 30.12.2011 ООО «Прогресс плюс» произвел оплату на общую сумму <данные изъяты> на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Однако в адрес ООО «Барнаульский водоканал» 25.01.2012 и 27.01.2012 по данному исполнительному листу поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в установленный срок остальные денежные средства не перечислены, поскольку были распределены в пользу ответчиков, являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника - одноименной организации ООО «Прогресс плюс». Однако данные организации имеют разные ИНН, должником истца является ООО «Прогресс плюс» с ИНН *** а для ответчиков должником является ООО «Прогресс плюс» с ИНН ***. Исполнительные производства были неправомерно соединены судебным приставом-исполнителем в сводное. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В адрес ответчиков направлялись письма с просьбой возвратить ошибочно перечисленные средства, однако ответчиками спорные суммы возвращены не были.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Ремикс» <данные изъяты>.; ООО «Реминко+» <данные изъяты>.; ООО «Дезинфекционный центр Биоальтернатива» <данные изъяты>.; ОАО «ПЖКО Прогресс» <данные изъяты>.; Управления Пенсионного фонда России по г. Барнаулу <данные изъяты>.; ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула <данные изъяты>.; Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.; ФИО2 <данные изъяты>.; ФИО24 <данные изъяты>.; ФИО4 <данные изъяты>.; ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>.; ФИО8 <данные изъяты>.; ФИО9 <данные изъяты>.; ФИО10 <данные изъяты>.; ФИО11 <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>.; ФИО13 <данные изъяты>.; ФИО14 <данные изъяты>.; ФИО16 <данные изъяты>.; ФИО17 <данные изъяты> руб.; ФИО18 <данные изъяты>.; ФИО15 <данные изъяты>.; ФИО19 <данные изъяты>.; ФИО3 <данные изъяты>.; ФИО21 <данные изъяты>.; ФИО22 <данные изъяты>.; ФИО24 <данные изъяты>.; ФИО23 <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены.

Взысканы в пользу ООО «Барнаульский водоканал» денежные суммы с ООО «Ремикс» в размере <данные изъяты>.; с ООО «Реминко+» - <данные изъяты>.; с ООО «Дезинфекционный центр Биоальтернатива» - <данные изъяты>.; с ОАО «ПЖКО Прогресс» - <данные изъяты>.; с Управления Пенсионного фонда России по г. Барнаулу - <данные изъяты> с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула - <данные изъяты> с Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю - <данные изъяты>.; с ФИО1 - <данные изъяты>.; с ФИО2 в пользу ООО «Барнаульский водоканал» - <данные изъяты>.; с ФИО4 - <данные изъяты> с ФИО5 - <данные изъяты> с ФИО6 - <данные изъяты>.; с ФИО7 - <данные изъяты>.; с ФИО8 - <данные изъяты>.; с ФИО9 - <данные изъяты>.; с ФИО10 - <данные изъяты>.; с ФИО11 - <данные изъяты>.; с ФИО12 - <данные изъяты> с ФИО13 - <данные изъяты>.; с ФИО14 - <данные изъяты>.; с ФИО16 - <данные изъяты>.; с ФИО17 - <данные изъяты>.; с ФИО18 - <данные изъяты>.; с ФИО15 – <данные изъяты>.; с ФИО19 - <данные изъяты>.; с ФИО3 - <данные изъяты>.; с ФИО21 - <данные изъяты>.; с ФИО22 - <данные изъяты>.; с ФИО24 - <данные изъяты>.; с ФИО23 - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула просит решение в части взыскания с него денежной суммы <данные изъяты> руб. отменить, ссылаясь на то, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены лишь бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм. Данные правоотношения возникают при излишней уплате налогоплательщиками налога. В данном случае МОСП г. Барнаула перечислило налоговому органу не денежные средства налогоплательщика ООО «Прогресс Плюс» ИНН ***, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по иным исполнительным производствам, соответственно, возврат, а не взыскание с Инспекции, денежных сумм в этом случае должен быть произведен не ООО «Барнаульский водоканал», а службе судебных приставов-исполнителей. Полагает, что в решении неправильно выбран способ восстановления нарушенных прав ООО «Барнаульский водоканал», поскольку налоговый орган не является собственником взысканных денежных средств, а представляет собой федеральный орган исполнительной власти, являющийся администратором доходов бюджета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула – Ч.Ч.Ч. и Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю М.М.М. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2011 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» <данные изъяты>. задолженности и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

02.12.2011 ООО «Барнаульский водоканал» в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц был направлен для исполнения исполнительный лист № ***, выданный Арбитражным судом Алтайского края 23.11.2011 по делу о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» <данные изъяты>. задолженности и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

09.12.2011 МОСП г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что в службе судебных приставов-исполнителей находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Прогресс Плюс» (ИНН ***, <адрес>), в связи с чем исполнительное производство по исполнительному листу в пользу ООО «Барнаульский водоканал» в отношении ООО «Прогресс плюс» ИНН *** расположенному по тому же адресу (<адрес>), было ошибочно присоединено к сводному.

Соответственно, поступившие от должника ООО «Прогресс плюс» ИНН *** денежные средства на общую сумму <данные изъяты> были ошибочно распределены судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, являющихся ответчиками по настоящему делу, в том числе в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты>

Поскольку, несмотря на направленные службой судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателей, получивших денежные средства, уведомления об их возврате как ошибочно перечисленных, денежные средства возвращены не были, суд произвел взыскание данных сумм в судебном порядке, удовлетворив заявленные ООО «Барнаульский водоканал» исковые требования.

Такое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам материального права, а также предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Поскольку ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность приобретателя осуществить возврат неосновательного обогащения потерпевшему, то есть лицу, за счет которого произошло приобретение или сбережение имущества, доводы жалобы о необходимости произвести возврат денежных сумм не ООО «Барнаульский водоканал», а службе судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией не принимается как необоснованный.

Более того, ИФНС России по <адрес>, во избежание истребования с нее спорной денежной суммы в судебном порядке, имела возможность осуществить возврат ошибочно перечисленных в ее адрес денежных средств добровольно, однако таких действий не предприняла.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании денежных сумм с ИФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, суду надлежало учесть специфику налоговых органов.

Так, п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей являются источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и зачисляются на счета органов Федерального казначейства для дальнейшего распределения.

Федеральная налоговая служба в силу ст. 6, п. 2 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» является администратором доходов бюджета.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не является собственником взысканных денежных средств, а представляет собой федеральный орган исполнительной власти, являющийся администратором доходов бюджета, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, обязав ИФНС России по <адрес> и Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю обеспечить возврат из бюджета в пользу ООО «Барнаульский водоканал» спорных денежных сумм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 27 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзацы седьмой и восьмой резолютивной части в следующей редакции:

Обязать ИФНС России по <адрес> обеспечить возврат из бюджета в пользу ООО «Барнаульский водоканал» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Обязать Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю обеспечить возврат из бюджета в пользу ООО «Барнаульский водоканал» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: