Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Стрельцова А.С. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной Екатерины Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антипиной Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2018 года между ней и ИП Ч. был заключен договор реализации туристического продукта № **, по которому она приобрела тур на трех человек в Турцию стоимостью 119668,00 рублей с 09.10.2018 года по 19.10.2018 года. Оплата туристического продукта произведена тремя суммами: ПКО №** от 15.08.2018 года в размере 57000,00 рублей; ПКО №** от 15.09.2018 года в размере 54000,00 рублей; ПКО №** от 19.09.2018 года в размере 8668,00 рублей. Между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор, который дает право ООО «РоссТур» бронировать туры туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». Также ООО «РоссТур» заключил договор реализации турпродукта с ИП Ч., который дал право ИП Ч. бронировать через ООО «РоссТур» туры туроператоров. 04.10.2018 года туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» аннулировал ее (Антипиной) заявку с формулировкой «срок оплаты истек», обязательства в одностороннем порядке не исполнил.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург».

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела. ООО «Пегас Екатеринбург» является исполнителем и туроператором, формирующим турпродукт и реализующим его. Заключая агентский договор с ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» привлек ООО «РоссТур» в качестве своего агента, а ООО «РоссТур» привлек ИП Ч. в качестве субагента. Запрета на субагентскую деятельность агентским договором не наложено. Привлечение субагента в обход запрета исполнителя было совершено ООО «РоссТур», соответственно ответственность за это также должен нести ООО «РоссТур». При этом потребитель не лишен права предъявить претензии и самому исполнителю, который в силу закона должен нести ответственность за виновные действия привлеченного им агента. Положения агентского договора, которые определяют формирование турпродукта только с момента его полной оплаты, являются ущемляющими права потребителя и находятся в прямом противоречии с ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в РФ», соответственно, являются ничтожными. В Федеральном законе «Об основах туристской деятельности» отсутствует указание на то, что не получивший денежные средства туроператор, освобождается от ответственности перед туристом-потребителем. Судом правильно установлено, что ООО «РоссТур» является виновным лицом, которое фактически где исполнило обязательство по передаче денежных средств туроператору, за которого должен нести ответственность ООО «Пегас Екатеринбург». Правоотношения, которые установлены агентскими и субагентскими договорам между туроператором и посредников, не могут затрагивать права потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», третье лицо оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, помимо исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств по договору реализации турпродукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцом Антипитной Е.В. были заявлены исковые требования к ООО «РоссТур» о взыскании компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление Антипиной Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление об отказе истца от исковых требований к ответчику ООО «РоссТур», определение суда о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ООО «РоссТур». Однако мотивировочная часть решения суда не содержит выводов относительно разрешения указанных исковых требований к ответчику ООО «РоссТур», а резолютивной части отсутствует соответствующее решение по заявленным истцом Антипиной Е.В. требований к ООО «РоссТур» о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной Екатерины Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Соликамский городской суд Пермского края для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: