Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 октября 2018 года гражданское дело по иску КВА к КДП о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску КДП к КВА о разделе общих долгов супругов

по апелляционным жалобам КВАККДП на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения К В.А. и ее представителя ГМВ, объяснения К Д.П. и его представителя ФСВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К В.А. обратилась в суд с иском к К Д.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

К Д.П. подано встречное исковое заявление о разделе общих долгов супругов.

В окончательной редакции исковых требований К В.А. просила расторгнуть брак и из совместно нажитого имущества выделить в ее пользу: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ключи, <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс (инвентаризационный №) в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу денежную компенсацию от реализации автомобиля Сузуки, 2005 года выпуска - 294500 руб., денежную компенсацию от реализации автомобиля Мерседес, 1998 года выпуска - 160000 руб.; денежную компенсацию от реализации автомобиля Сузуки 2008 года выпуска - 377500 руб.

В пользу ответчика просила выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс (инвентаризационный №), в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу денежную компенсацию за долю ответчика за квартиру по адресу: <адрес> ключи, <адрес> размере 14,2% в сумме 309 560 руб.

Поскольку размер компенсации, причитающийся в ее пользу больше, чем причитается К Д.П., то просила взыскать в ее пользу за превышение стоимости доли 522 440 руб.

К В.А. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак в администрации <адрес> края, от брака имеют дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С марта 2017 года брачные отношения с ответчиком фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи стали невозможны, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть брак.

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет - 2 981 000 рублей.

Также в период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 350 000 рублей, из которых 500 000 рублей оплачивалось средствами материнского капитала, 1900000 рублей - за счет продажи приобретенной до брака квартиры К В.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а денежные средства в размере 950000 рублей - за счет общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Заельцовского районного суда <адрес>, согласно которому за К Д.Д. (общей дочерью сторон) признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; за МИЮ (дочерью К В.А. от первого брака) также признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры, в настоящее время составляет 4 360 000 рублей.

В связи с принятием вышеуказанного решения, доля супругов в названной квартире составляет 1/2 доля в праве общей долевой собственности рыночной стоимостью 2 180 000 рублей.

При этом, доля супруги, учитывая приобретение квартиры преимущественно на ее личные денежные средства, полученные от продажи приобретенной до брака квартиры, больше доли супруга.

Расчет долей произведен в соответствии с рыночной стоимостью квартиры и размером средств, использованных на ее приобретение, согласно которому доля супруги составляет 70,9 %, доля супруга - 14,2 %.

Поскольку доля супруга в данной квартире является незначительной, а дети проживают вместе с истицей в указанной квартире, зарегистрированы там по месту жительства, К В.А. просит определить в ее собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, со взысканием с нее в пользу К Д.П. компенсации в размере стоимости его доли - 14,2%, что составляет 309 560 рублей.

Также в период брака супругами были приобретены два гаражных бокса: с инвентаризационным № в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу <адрес> и гаражный бокс с инвентаризационным № в этом же кооперативе. Стоимость каждого гаражного бокса согласно оценке составляет 304 000 руб.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время составляет – 5 083 377 рублей.

В период брака приобретено три автомобиля, которые ответчик продал без ее согласия, после подачи иска в суд третьим лицам, в связи с чем она просит взыскать денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, исходя из их рыночной стоимости, определенной согласно отчетам об оценке.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях семейного законодательства, просила удовлетворить заявленные требований, расторгнуть брак, раздел имущества произвести по предложенному ею варианту.

К Д.П. во встречном иске просил разделить между супругами общие долги, возникшие в период брака в виде обязательств К Д.П. (заемная расписка КПМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между К В.П. и К Д.П. на сумму 1700000 руб.), поскольку полученные заемные денежные средства были использованы на нужды семьи для приобретения двух квартир в <адрес> и по <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К В.А. удовлетворены частично, во встречном иске К Д.П. отказано.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между КДП и К (добрачная фамилия ФИО1) ВАК в отделе ЗАГС администрации <адрес> края, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут.

Признано за КВА право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ключи, <адрес>.

Признано за КВА право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за КВА право собственности на гаражный бокс (инвентаризационный №), в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за КДП право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Признано за КДП право собственности на 14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за КДП право собственности на гаражный бокс (инвентаризационный №), в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскана с КВА в пользу КДП компенсация 91914,65 руб.

Взысканы с КДП в пользу КВА расходы по госпошлине 18000 руб.

Взысканы с КВА в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 78810 руб., с КДП - 15540 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части (пункты 12, 13) решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а именно, взыскано с КВА в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 63 270 руб., с КДП – 31 080 руб.

С вынесенным решением суда не согласны К В.А., К Д.П.

В апелляционной жалобе К В.А. указывает о несогласии с решением суда в части исключения из состава общего имущества супругов автомобиля Сузуки 2008 года выпуска, считая, что ею представлены доказательства приобретения их семьей данного автомобиля, а отсутствие регистрации на транспортное средство лишь ограничивает право управления им.

Выражает несогласие с решением суда в части распределения долей супругов в квартире по адресу: <адрес> ключи, <адрес>, а также в части отнесения на нее расходов на проведение судебно-технической экспертизы. Указывает, что ходатайство о проведении экспертизы, заявленное К В.А. с целью доказать отсутствие общих долгов супругов, было удовлетворено судом, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по проведению данной экспертизы должны быть отнесены на К Д.П.

В жалобе изложена просьба об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований и ином распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе К Д.П. не согласен с отказом ему во встречном иске, указывая, что обе квартиры по <адрес> ключи и <адрес> приобретались на заемные средства общей суммой 4200 000 руб., полученные супругами от отца и брата К Д.П. Эти средства были получены с ведома и согласия К В.А. и расходованы совместно с нею на общие семейные нужды – покупку указанных квартир. При этом у супругов К не было достаточно собственных средств на приобретение спорных квартир из-за низкого уровня доходов.

Значительная часть денежных средств, вырученных К В.А. от продажи ее квартиры в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (1 900 000 руб.) была передана ее брату ВЕА для решения его личных финансовых проблем, а не потрачена на покупку квартиры по <адрес> ключи в <адрес>.

Считает, что суд не создал для К Д.П. необходимых условий для представления им доказательств, в частности, К Д.П. и его представитель неоднократно заявляли ходатайства перед судом о допросе свидетелей К П.М. и К В.П. об обстоятельствах передачи денег в качестве займа, а также относительно раздела автомобилей. Судом в указанных ходатайствах было отказано, тем самым К Д.П. был поставлен судом в неравное положение с другой стороной.

Кроме того, К П.М. и К В.П. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Указывает о несогласии с выводом суда, что квартира в <адрес> приобретена не только за счет личных средств К Д.П., вырученных от продажи добрачной квартиры, но и за счет общих семейных средств. Настаивает, что данная квартира приобретена полностью на личные средства К Д.П., то есть 310 000 руб. – это средства, сбереженные им до брака с К В.А.

Автомобиль Мерседес, 1998 года выпуска, был приобретен им до брака, был формально поставлен на учет в ГИБДД на его родственницу – КСС, так как К Д.П. на тот период не имел гражданства РФ, в связи с этим в силу ст. ст. 34, 36 СК РФ данный автомобиль совместной собственностью супругов никогда не являлся. Реализуя принадлежащие К Д.П. как собственнику и закрепленные в ст. 209 ГК РФ права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, он в апреле 2017 г. продал свой автомобиль своему брату К В.П. Следовательно, решение в части взыскания с него в пользу К В.А. компенсации за проданный автомобиль Мерседес Е 430 является незаконным.

Не согласен также с взысканием с него компенсации за проданный автомобиль Сузуки Г. В., 2005 г. выпуска, так как у него отсутствовала объективная возможность получить согласие жены на продажу автомобиля, поскольку она в марте 2017 г. тайно исчезла из дома с ребенком. Кроме того, автомобиль был после аварии, что существенно снижало его стоимость, что и обусловило столь низкую продажную стоимость –50 000 руб.

Не согласен с выводом суда о применении при разделе имущества супругов принципа равенства долей, предусмотренные п. 1 ст. 39 СК РФ, тогда как в данном споре подлежал применению п. 2 ст. 39 СК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о взыскании с него расходов по госпошлине в размере 18 000 руб. в пользу К В.А. и расходов на оплату проведенной оценочной экспертизы, так как исковые требования К В.А. удовлетворены не в полном объеме, кроме того, сам он при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 18 700 руб.

В апелляционной жалобе просит произвести раздел имущества по предложенному им варианту.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования К В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 33, 34, 39 СК РФ, другими нормами права, пришел к выводу о расторжении брака между супругами, поскольку имеется на это согласие обоих сторон; а также к выводу о том, что такое имущество как доля вложений (36,47%) в квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ключи, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс (инвентаризационный №), в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>; гаражный бокс (инвентаризационный №), в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>; автомобили Мерседес, 1998 года выпуска и Сузуки Г. В., 2005 г. выпуска, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, за проданные автомобили К В.А. взыскана денежная компенсация.

Во включении в раздел имущества супругов автомобиля Сузуки Г. В., 2008 г. выпуска, судом отказано в связи с тем, что на имя супругов указанный автомобиль зарегистрирован не был, иных доказательств нахождения данного транспортного средства в общей собственности супругов представлено не было, а указание К В.А. на длительное пользование К Д.П. данным автомобилем возникновение права собственности не влечет.

Отказывая во встречном иске К Д.П. о разделе между бывшими супругами долга по договорам займа, суд, руководствуясь п. 3 ст. 39 СК РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истцом не доказан факт расходования заемных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о разделе квартиры по <адрес> ключи в <адрес> в равных долях, а также с отказом во включении в раздел имущества автомобиля Сузуки Г. В., 2008 г. выпуска, считая доводы апелляционной жалобы К В.А. в данной части заслуживающими внимания.

Так, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230), согласно которому <адрес> продана за 1 900 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что указанная квартира не является общей совместной собственностью супругов, так как являлась собственностью К В.А. до вступления ею в брак с К Д.П. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры, являются собственностью К В.А.

Поскольку стоимость квартиры по <адрес> ключи в <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 350 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачивалось за счет средств материнского капитала, 950 000 руб. – за счет общих семейных средств, что не оспаривалось К Д.П., то, как утверждала К В.А., сумма 1 900 000 руб. вложена за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной <адрес>.

С такими доводами К В.А. судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку для покупки квартиры по <адрес> ключи необходима была сумма 1 900 000 руб. в дополнение к иным средствам, а вырученных от продажи добрачной квартиры денежных средств 1 900 000 руб. было достаточно; продажа добрачной квартиры вполне обоснованна приобретением и вложением денег в покупку спорной квартиры по <адрес> ключи в <адрес>, между продажей одной квартиры и покупкой другой квартиры значится небольшой промежуток времени (18 дней), что свидетельствует о приобретении спорной квартиры, в том числе и за счет личных денежных средств К В.А., полученных от продажи добрачной квартиры. При этом учитывается, что супругам в этот период должен был быть предоставлен банком кредит на сумму 500 000 руб. на покупку той же квартиры и предоставление кредита требовало длительного согласования. В подтверждение данного обстоятельства представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении К Д.П. кредита 500 000 руб. для приобретения предмета ипотеки - <адрес> ключи, 4 в <адрес> (т. 2 л.д. 249-254).

Поскольку решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ключи, <адрес> за МИЮ и К Д.Д., то есть за каждой, и решение суда супругами К не обжаловано, вступило в силу, следовательно, они согласились с тем, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит супругам К Д.П. и К В.А. Исходя из рыночной стоимости квартиры – 4 360 000 руб., 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 2 180 000 руб.

При определении доли каждого супруга в 1/2 доле в праве общей долевой собственности в указанной квартире, судебная коллегия учитывает большую долю вложений К В.А. в стоимость <адрес> ключи, 4, и приходит к выводу, что на истицу приходится доля в размере 85,1% (что соответствует 1855 180 руб.), на ответчика приходится 14,9 %, что соответствует сумме 324 820 руб.

Поскольку доля К Д.П. в указанной квартире незначительна, то в его пользу следует взыскать с К В.А. денежную компенсацию в сумме 324 820 руб.

Кроме того, подлежит включению в раздел имущества супругов автомобиль Сузуки Г. В., 2008 г. выпуска, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206), а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), в которой К Д.П. уполномочил ТРЕ купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль Сузуки Г. В., 2008 г. выпуска, перегнать его в <адрес> края и поставить на учет в ГИБДД на имя К Д.П., для чего предоставил ему право заключить и подписать договор купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указан К Д.П., доверенное лицо - ТРЕ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ продавец ПАВ получил от покупателя К Д.П. наличные деньги в сумме 1 010 000 руб. за автомобиль Сузуки Г. В., 2008 г. выпуска, цвет черный (л.д. 148).

В материалах дела отсутствуют сведения о постановке автомобиля Сузуки Г. В., 2008 г. выпуска, на регистрационный учет после его приобретения, по данным ГИБДД такими сведениями органы учета не располагают (т. 2 л.д. 137). Указано лишь, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя КВП.

Между тем, постановка автомобиля на учет, даже спустя несколько лет, на имя брата К Д.П., не свидетельствует о правах К В.П. на данное имущество, так как государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, регистрация транспортных средств предусмотрена в целях их допуска к участию в дорожном движении.

Следовательно, данный автомобиль подлежит разделу, так как приобретен в период брака бывших супругов и на общие семейные деньги, однако в связи с его продажей К Д.П. без согласия его супруги, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, в пользу К В.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 377 500 руб., исходя из Отчета ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорного автомобиля - 755 000 руб. (т. 1 л.д. 149-154).

В суде первой инстанции К Д.П. доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не предоставлял (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, представленную истицей оценку автомобиля Сузуки Г. В., 2008 г. выпуска, не оспаривал.

С учетом присужденных в пользу каждой стороны денежных компенсаций за доли в общем имуществе (компенсация с К Д.П. в пользу истца: 160 000+294 500+377 500+543 585,35 = 1 375 585,35 руб.; компенсация с К В.А. в пользу ответчика 324 820 руб.), после зачета вышеуказанных сумм с К Д.П. в пользу К В.А. подлежит взысканию 1 050 765 руб. 35 коп. (1 375 585,35 руб. - 324 820 руб.).

Доводы жалобы К Д.П. о несогласии с отказом ему в признании заемных средств общим долгом бывших супругов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих тот факт, что К В.А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи (п. 1 ст. 45 СК РФ). К В.А. в ходе рассмотрения дела не подтверждала указанные К Д.П. обстоятельства, пояснив, что денежные средства супруги не занимали, о займе ей ничего не было известно (т. 3 л.д. 42). Следовательно, обязательство К Д.П., вытекающее из договоров займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

В отношении доводов заявителя жалобы о несогласии с отказом суда допросить указанных в жалобе свидетелей, то в целях процессуальной экономии времени суд обоснованно отказал в допросе свидетелей, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В частности, факт получения К Д.П. заемных средств от своих родственников, учитывая, что он не поставил свою супругу в известность о займе, для раздела имущества супругов значения не имеет, а потому показания свидетелей о факте займа не являлись относимыми (ст. 59 ГПК РФ). В подтверждение того, что заемные средства потрачены на нужды семьи, одни лишь показания указанных свидетелей также не могли быть приняты во внимание судом, так как отец и родной брат К Д.П. являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу их сына и брата, соответственно, а иных доказательств вложения заемных денег на семейные нужды К Д.П. суду не представлено.

Доводы жалобы К Д.П. о незаконности отказа суда о вступлении в дело в качестве третьих лиц К П.М. и К В.П., являются несостоятельными и на отмену решения не влияют, поскольку не представлено доказательств того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации указанными лицами субъективного права и невозможности защитить свои права и интересы при рассмотрении самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильных выводов суда о приобретении квартиры в <адрес> как за счет личных средств К Д.П., так и за счет общих семейных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств же тому, что 310 000 руб., о которых идет речь в жалобе, это средства, сбереженные им до брака с К В.А., в материалы дела не представлено, такие утверждения являются голословными.

Доводы жалобы К Д.П. о несогласии с выводами суда о включении в раздел имущества автомобиля Мерседес, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что данный автомобиль приобретен до брака и не на общие семейные средства не представлено, в связи с чем суд правомерно включил данный автомобиль в раздел имущества супругов.

Доводы жалобы К Д.П. в части судебных расходов (госпошлины) также признаются несостоятельными, поскольку судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и признаются судебной коллегией правильно распределенными.

Доводы жалобы К В.А., касающиеся взыскания расходов по проведению судебно-технической экспертизы, проведенной в отношении расписки и договора займа, по мнению судебной коллегии, не влияют на отмену решения, поскольку именно К В.А. заявлялось в суде ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы, и в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на нее. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иному распределению расходов по экспертизе, поскольку во встречном иске К Д.П. отказано по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с К В.А. в пользу К Д.П. компенсации в размере 91 914 рублей 65 копеек, в данной части принять по делу новое решение о взыскании с КДП в пользу КВА компенсацию в размере 1 050 765 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу К В.А., апелляционную жалобу К Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи