Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело №2-2623/2022 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 по иску Демидовой Аллы Викторовны к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Солдатовой Е.О., представителя ответчика и третьего лица – Морозовой С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил взыскать денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 65767 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29557 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 28 июня 2011 года по 27 апреля 2019 года она являлась сотрудником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При увольнении ответчиком не была выдана справка на выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, не представлена справка-расчет для начисления указанной денежной компенсации, а также не произведена выплата данной компенсации. Указывает, что за период службы форменное обмундирование получала дважды, в минимальном количестве, большую часть приобретала за счет собственных средств. Истец полагает, что окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, что является нарушением ее прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Демидовой А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года с ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу Демидовой А.В. взыскана компенсация за предметы форменного обмундирования в размере 65 767 рублей, компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за период с 28 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 29 557 рублей 88 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца Демидовой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также третьим лицом ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого третье лицо полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца - Солдатова Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика и третьего лица – Морозова С.П. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Демидова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 71 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 19.07.2018 года до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Порядок вещевого обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы в период с 2011 года по 2019 год был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2021 года № 150.

В силу пункта 2 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789, вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Функции снабжения вещевым имуществом осуществляются вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, созданные в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Имуществом вещевой службы являются вещевое имущество, полотнища знамен, флагов, штандартов и вымпелов руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба сотрудников, банный инвентарь, моющие, ремонтные материалы, средства ухода за обувью, обозное имущество, оборудование (за исключением оборудования, относящегося к техническим средствам вещевой службы) и материалы для ремонта вещевого имущества, материалы для банно-прачечного обслуживания, материалы и запасные части к указанному оборудованию.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789, специальной одеждой, обувью и снаряжением является инвентарное имущество, предназначенное для защиты сотрудников от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу.

Пунктом 4 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789 установлено, что к вещевому имуществу относятся предметы формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельные белье и принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов формы одежды, расходные материалы.

Пунктом 19 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789 определено, что первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций) - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы; последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов.

Нормы снабжения вещевым имуществом, положенные сотрудникам УИС в период с 2011 года по 2019 год установлены Приложением № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789.

Так, согласно норме № 4 указанного Приложения № 4, женщины рядового и начальствующего состава внутренней службы, могут быть обеспечены в том числе: шапкой-ушанкой меховой из овчины; пилоткой шерстяной; костюмом (куртка и брюки) зимним и летним; жакетом шерстяным; юбкой шерстяной; курткой шерстяной; брюками шерстяными; блузкой; галстуком-бантом; заколкой для галстука-банта; кашне; бельем нательным; свитером (джемпером) шерстяным; туфлями (ботинками) хромовыми; ботинками с высоким берцем; ремнем поясным кожаным, а также иным вещевым имуществом.

На 27 апреля 2019 года действовал Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденный Приказом Минюста Российской Федерации от 25.07.2008 года № 152.

Пунктом 1 Порядка, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 25.07.2008 года № 152 сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 75 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Таким образом, в соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2006 года № 789, обеспечение вещевым имуществом сотрудников производится в натуральном виде, путем получения предметов вещевого имущества личного пользования в подразделениях по месту службы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 года № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Из пункта 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 25.07.2008 года № 152 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 года № 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников» установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения № 1 - 5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789, согласно приложению для выплаты им денежной компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 28 июля 2011 года по 27 апреля 2019 года Демидова А.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а именно в ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», что подтверждается копией трудовой книжки №....

Приказом №... от 25 апреля 2019 года Демидова А.В. была уволена по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника) 27 апреля 2019 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, соглашается с выводом суда о том, что Демидова А.В. – прапорщик внутренней службы-младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежала вещевому обеспечению в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789 Порядком по нормам снабжения вещевым имуществом, положенным сотрудникам УИС, в период с 2011 года по 2019 год.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком данное обстоятельство наличия у истца права на получение форменного обмундирования в период прохождения ей службы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при увольнении Демидовой А.В. на основании приказа №... от 25 апреля 2019 года, ей было выплачено за 27 дней апреля 2019 года денежное довольствие в сумме 30700 рублей 80 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 44 720 рублей, что подтверждается справкой от 05 марта 2020 года №..., выданной ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Демидова А.В. указала, что в период прохождения службы, положенное ей форменное обмундирование в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в полном объеме она не получала, в связи с отсутствием ее размерного ряда (42 размер), ввиду чего она полагала, что ответчиком при ее увольнении подлежала выплате денежная компенсация.

Однако из материалов дела следует, что при увольнении истцу компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения, денежная компенсация компенсация не выплачивалась.

Согласно ответам на обращения Демидовой А.В., в том числе Управления тылового обеспечения ФСИН России от 09 июля 2019 года №..., от 12 марта 2020 года №..., УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июля 2019 года №..., ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 апреля 2020 года №..., Правового управления ФСИН России от 08 мая 2020 года №..., ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 июля 2020 года №..., оснований для начисления и выплаты разницы между денежной компенсацией за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения, и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки, взыскиваемой с сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении, не имеется.

Из представленной в материалы дела накладной ведомости от 23 июля 2014 года №..., арматурной карточки №... следует, что Демидова А.В. в период службы за получением форменного обмундирования обращалась дважды - в 2012 году и в 2014 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с целью проверки доводов истца были истребованы сведения из ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» относительно перечня предметов вещевого имущества личного пользования, положенного по нормам снабжения, которыми должна была быть обеспечена истец в силу имеющегося у нее специального звания, а также сведения о наличии форменного обмундирования размерного ряда Демидовой А.В., сведения об уклонении от получения форменного обмундирования истцом.

В ответ на запрос суда ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» направило справку-расчет стоимости вещевого имущества на удержание, копию арматурной карточки, копию накладной ведомости на предметы вещевого имущества по фактам получения истцом форменного оборудования и возмещения, а также сообщило, что справка на выплату денежной компенсации Демидовой А.В. не выдавалась, поскольку основания для начисления и выплаты разницы между денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные Демидовой А.В. ко дню увольнения и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки, взыскиваемой с сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении, отсутствовали.

Также из ответа на запрос суда первой инстанции следует, что на складе имелось обмундирование размерного ряда Демидовой А.В., однако истец уклонялась от его получения.

Как следует из возражений ответчика, согласно пункту 6.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 января 2013 года, заключенного с Демидовой А.В., сотрудник обязан ежегодно получать форменное обмундирование по нормам положенности, установленными актами центрального органа УИС.

При этом пункт 4.4 контракта предусматривает обязанность ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие гарантии. В пункте 9 контракта закреплено право при расторжении контракта на получение компенсации, предусмотренной статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Демидовой А.В. в силу имеющегося у нее специального звания органов уголовно-исполнительной системы полагалась денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении в Порядке, утвержденном Приказом Минюста Российской Федерации от 25.07.2008 года № 152.

Ответчик указывает, что Отдел тылового обеспечения регулярно направляет в учреждения подведомственные УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области телеграммы с графиком централизованных выездов сотрудников учреждений за получением форменного обмундированием, графиком работы склада на выдачу форменного обмундирования сотрудникам, списки сотрудников, имеющих задолженности в получении форменного обмундирования личного пользования и разъяснениями для уклоняющихся от получения форменного обмундирования в части выплаты компенсации при увольнении.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют телеграммы, направленные Отделом тылового обеспечения о необходимости получения вещевого обеспечения, а также списки сотрудников, имеющих задолженности в получении форменного обмундирования личного пользования.

При этом, как указал суд первой инстанции, представленные письма УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 2017 года, №... от 2018 года, адресованные Начальникам ФКУ КП-1.8, ФКУ ИК-2,3,4,5,6,7, ФКУ СИЗО- 1,2,3,4,5,6 и т.д содержат указание на необходимость организации прибытия личного состава на склад для получения форменного обмундирования и указание на необходимость предоставить сведения о дате выезда сотрудников, однако не содержат информации о том, что дата выезда сотрудников СИЗО-5 была определена начальником, а Демидова А.В. уклонилась от получения в указанную дату от получения форменного обмундирования.

Согласно ответа ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России №... от 15 марта 2022 года относительно антропометрических данных истца следует, что акт медицинского освидетельствования Демидовой А.В. при приеме на службу от 21 июля 2011 года №... утрачен в связи с затоплением архива в 2014 году, однако указано, что согласно книги протоколов заседаний ВВК дано заключение «Здорова. Ограничения по росту.» На основании статьи - графы I «А» - годен к службе в должности младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, группа предназначения - 3. Решение принято в индивидуальном порядке. При этом арматурная карточка на Демилову А.С. содержит некоторые антропометрические данные, в частности указано: рост - <...>, размер кителя - 42, головного убора - <...>, обуви - <...>.

Ответчик, представляя государственные контракты на поставку вещевого имущества для личного состава УИС и спецконтингента, пояснил, что во все времена несения службы истца на складе имелось вещевое имущество для обеспечения личного состава в полном объеме, весь размерный ряд.

Вместе с тем, согласно Приказа Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний № 201 от 29.04.2014 года, который содержит таблицу типовых размеров для лиц начальствующего и рядового состава сотрудников учреждений, организаций и органов уголовно-исполнительной системы, размерный ряд начинается с 44 размера, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на складе ФКУ «Базы материально-технического и военного снабжения» имелось обмундирование размерного ряда Демидовой А.В., а именно 42 размера, не представлено.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства неполучения истцом предметов вещевого имущества на день ее увольнения по независящим от нее обстоятельствам, свидетельские показания Ч.А.Н. и С.А.Б.., поскольку из показаний данных свидетелей также следует, что ранее в период с 2012 года и в 2014 год истцом форменное обмундирование получалось.

Однако, поскольку судом достоверно установлено, что истец Демидова А.В. имела размер 42, а согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний № 201 от 29.04.2014 года, который содержит таблицу типовых размеров для лиц начальствующего и рядового состава сотрудников учреждений, организаций и органов уголовно-исполнительной системы, размерный ряд начинается с 44 размера, при этом ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии размерного ряда истца форменного обмундирования не представлено, то оснований для вывода суда о том, что истец уклонялась от получения данного форменного обмундирования не имеется.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за предметы фирменного обмундирования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не были получены истцом на день её увольнения по независящим от неё причинам, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неполученное вещевое довольствие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о том, что истцом по независящим от нее обстоятельствам не были получены предметы вещевого имущества личного пользования, поскольку размерный ряд Демидовой А.В. (42 размер) отсутствовал у ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не предпринимала каких-либо действий по получению форменного обмундирования, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что она не оспаривает данный факт, что с 2014 года ей не предпринимось никаких мер по получению форменного обмундирования, так как ей было достоверно известно об отсутствии ее размерного ряда, вместе с тем, как было указано ранее, ответчиком данное обстоятельство отсутствия форменного обмундирования 42 размера не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец не отрицает того факта, что не обращалась к ответчику за форменным обмундированием в спорный период по причине того, что ей было известно об отсутствии ее размерного ряда, то основания для не получения Демидовой А.В. вещевого имущества женщин рядового и начальствующего состава внутренней службы, по которым антропометрические данные Демидовой А.В. никакого значения не имеют, у истца отсутствовали, а, следовательно, за данные вещи, приобретенные истцом самостоятельно, денежная компенсация ответчиком не положена.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии был представлен расчет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы, в общей сумме 47460 рублей 48 копеек, проверив который, судебная коллегия полагает арифметически правильным, а также указывает, что данный расчет соответствует нормативно-правовой базе, в соответствии с которой производится расчет компенсации в случае необеспечения форменным обмундированием (с учетом срока носки и иных параметров).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцом представлен данный расчет с учетом ее службы с 2011 года, а также с учетом получения ей форменного обмундирования в 2012 году и в 2014 году, при этом проверяя представленный расчет ответчика, судебная коллегия отклоняет его как ошибочный, поскольку он относится к периоду, начиная с 2015 года.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что из представленного расчета истца подлежат вычету предметы, по которым антропометрические данные Демидовой А.В. значения не имеют, а именно: берет шерстяной серо-синего цвета в сумме 346 рублей 80 копеек, галстук-бант серо-синего цвета в сумме 357 рублей 57 копеек, носки х/б 2 штуки – 197 рублей 28 копеек, кашне серо-синего цвета – 192 рубля 34 копейки, носки шерстяные – 154 рубля, перчатки шерстяные черного цвета – 112 рублей 32 копейки, пилотка шерстяная серо-синего цвета – 180 рублей 60 копеек, фуражка летняя (х/б маскирующей расцветки) – 490 рублей 20 копеек, шапка-ушанка меховая серого цвета – 937 рублей 40 копеек, а всего – 2 264 рубля 14 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу Демидовой А.В. подлежит взысканию денежная компенсация за предметы фирменного обмундирования в размере 45 196 рублей 34 копейки (47460 рублей 48 копеек – 2264 рубля 14 копеек), а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что компенсация за неполученное вещевое имущество выплачена истцу в день её увольнения – 27 апреля 2019 года не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу истца денежной компенсации за период с 28 апреля 2019 года по 25 марта 2022 года в сумме 29 557 рублей 88 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но невыплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Вместе с тем спорная денежная компенсация за неполученное вещевое имущество истцу не начислялась, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в выплате денежной компенсации за предметы приобретенного Демидовой А.В. форменного обмундирования, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации такого вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела – нарушение трудовых прав истца не выплатой в полном объеме при увольнении причитающихся Демидовой А.В. денежных средств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что последним местом службы истца являлось ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года отменить в части компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за период с 28 июня 2019 года по 25 марта 2022 года.

В удовлетворении требований Демидовой Аллы Викторовны к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу Демидовой Аллы Викторовны компенсацию за предметы форменного обмундирования в размере 35196 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: