Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2016 года по иску ООО «Алко Компани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алко Компани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлкоКомпани» и ООО «ЧЕГЕТ», в лице ФИО2, был заключен договор поставки алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик доставил покупателю водку и ликёроводочные изделия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной на сумму <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар по товарно-транспортным накладным с ООО «ЧЕГЕТ» перед ООО «АлкоКомпани» составляет <данные изъяты>

ООО «АлкоКомпани» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя товар надлежащего качества.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик в адрес истца не предъявлял.

В связи с согласованным сторонами протоколом разногласий к договору поставки от 06.07.2015г., а именно п.4.4. Договора изложен в следующей редакции: «Покупатель берет на себя обязательство оплачивать товарные накладные с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя».

В связи с имевшим место нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «ЧЕГЕТ» было направлено требование о возврате поставленной продукции с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в полном объеме или вернуть ООО «АлкоКомпани» продукцию на сумму <данные изъяты> поставленную в соответствии с условиями Договора поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате поставленной продукции, никаких действий по возврату, либо оплате ООО «ЧЕГЕТ» не произвело.

Согласно пункту 6.9. Договора, Стороны определили, что лицо, надлежащим образом Уполномоченное и подписавшее настоящий Договор поставки несет полную личную ответственность за исполнение условий в части оплаты товара по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «АлкоКомпани»: 511415 (Пятьсот одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей основного долга по договору поставки алкогольной продукции №А от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани», ОГРН №№<адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору поставки алкогольной продукции №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов за перелет представителя истца к месту рассмотрения спора и обратно в размере <данные изъяты> а так же расходов за проживание в гостинице в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что при отсутствии указания в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, а также определить конкретный объем ответственности поручителя, и потому поручитель не несет ответственности за неисполнение должником своих обязательств по оплате товара, а применительно к п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным, сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства, в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Предмет договора поручительства определен не был.

Оговорка в договоре поставки не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанный договор поставки не содержит сведений о количестве товара и его стоимости. Из договора поставки следует, что такие сведения должны содержаться в товарных накладных, однако товарная накладная не содержала ссылку на регистрационный номер и дату заключения данного договора.

Относительно апелляционной жалобы от ООО «АлкоКомпани» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.361 ГК РФ предусмотрено единственное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлкоКомпани» и ООО «ЧЕГЕТ», в лице ФИО1, был заключен договор поставки алкогольной продукции №А.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемые в дальнейшем «товар», по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной.

ООО «АлкоКомпани» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя товар надлежащего качества водку и ликёроводочные изделия ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № на сумму <данные изъяты> руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик в адрес истца не предъявлял.

В связи с согласованным сторонами протоколом разногласий к договору поставки №А от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.4.4. Договора изложен в следующей редакции: «Покупатель берет на себя обязательство оплачивать товарные накладные с отсрочкой платежа <данные изъяты> календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя».

Обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар ООО «ЧЕГЕТ» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате поставленной продукции, однако до настоящего времени продукция не возвращена, денежные средства за поставленную продукцию не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чегет» в пользу ООО «АлкоКомпани» взыскана задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - основная сумма задолженности, <данные изъяты> коп.- неустойка, <данные изъяты> - судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны покупателя (ООО «ЧЕГЕТ») директором ФИО2, который выступает в договоре как руководитель общества, что не лишает его права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителя по договору поставки. Обязательства по договору поставки выполнены не были, а потому ФИО2 должен нести ответственность как поручитель по выплате суммы долга, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно указал в решении, что в силу закона вышеуказанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором, поскольку смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие за исполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Стороны при подписании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст.363 ГК РФ с объемом поручительства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.