Апелляционное определение № 33-10008 от 17.10.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Ветлужских Е.А.    17.10.2012

Дело №33-10008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2012 года, которым постановлено

взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ФИО3 - в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В судебном заседании заявитель не участвовал.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 не участвовали. Представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит ФИО4, указывая, что заявителем не были представлен договор на оказание услуг, не определен объем услуг, который был оплачен ФИО2 Спор не представляет сложности. Представитель ФИО2 фактически не оказал никакой квалифицированной помощи своему доверителю

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.01.2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; ФИО3 было отказано в иске к ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2012 года решение суда было отменено в части. ФИО4 в иске к ФИО2 было отказано. ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2. представила квитанции, из которых следует, что она уплатила адвокату Москалеву О.А. 30 000 рублей за представительство ее интересов по иску к ней ФИО4 и ФИО3 Сам факт уплаты автором жалобы не оспаривается.

Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг. О сложности дела свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было постановлено полностью законное и обоснованное решение. ФИО2 в конечном итоге был получен требуемый ей результат рассмотрения дела. Оценка работы представителя не входит в компетенцию противоположной стороны в споре. ФИО3 определение суда не оспаривает.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2012 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: