Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании необоснованным решения комиссии по трудовым спорам от 24 апреля 2017 года о неправомерности решения премиальной комиссии по подведению итогов работы подразделений НПЗ АО «АНХК» и о признании законным и обоснованным решения работодателя о начислении ежемесячной премии с учетом невыполнения показателя премирования

по апелляционной жалобе ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АНХК», обращаясь в суд с иском, указало, что комиссия по трудовым спорам на основании заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признала незаконным решение премиальной комиссии о снижении размера премии по итогам работы за февраль 2017 года. Истец считает, что данное решение комиссии является незаконным, так как при принятии решения о снижении размера премии по итогам работы за февраль месяц 2017 года было учтено, что работники установки ГК-3 цеха 11 НПЗ не выполнили показатель «Соблюдение норматива безвозвратных потерь нефти и нефтепродуктов, реагентов, выполнение целевых показателей удельных норм расхода топлива и энергоресурсов». Данный показатель учитывается при решении вопроса о премировании работников НПЗ АО «АНХК», поэтому премиальная комиссия правомерно приняла решение о снижении размера премии.

АО «АНХК» просило суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 24 апреля 2017 года о неправомерности решения премиальной комиссии по подведению итогов работы подразделений НПЗ АО «АНХК» (протокол от 22 марта 2017 года №8) в части установления работникам блока АТ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности за февраль 2017 года с учетом невыполнения показателя премирования «Соблюдение норматива безвозвратных потерь нефти и нефтепродуктов, реагентов, выполнение целевых показателей удельных норм расходов топлива и энергоресурсов», и признать законным и обоснованным решение работодателя о начислении ежемесячной премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности за февраль 2017 года (п.4 протокола от 22 марта 2017 №8 совещания премиальной комиссии по подведению итогов работы подразделений НПЗ АО «АНХК») работникам блока АТ установки ГК -3 цеха 11 НПЗ с учетом невыполнения показателя премирования «Соблюдение норматива безвозвратных потерь нефти и нефтепродуктов, реагентов, выполнение целевых показателей удельных норм расходов топлива и энергоресурсов».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «АНХК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Итоговый размер текущей премии по подразделениям зависит от выполнения ими в отчетном месяце показателей премирования. В феврале 2017 года показатель премирования «Соблюдение норматива безвозвратных потерь нефти и нефтепродуктов, реагентов, выполнение целевых показателей удельных норм расхода топлива и энергоресурсов» не был выполнен подразделением, в котором работают ответчики. Соответственно решение премиальной комиссии по подведению итогов работы подразделений НПЗ АО «АНХК» в части установления работникам блока АТ уст. ГК-3 цеха 11 НПЗ премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности за февраль 2017 года является правомерным и обоснованным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что из протокола премиальной комиссии невозможно сделать вывод о том, рассматривались ли данные документы при решении вопроса об установлении размера премии технологическому персоналу установки, давалась ли им оценка, поскольку основным документом для установления размера премии является отчет о выполнении показателей премирования за отчетный месяц по подразделениям, который был представлен истцом. Судом не учтено, что премирование является правом работодателя, реализованным им в данном случае. Ответчиками не представлено доказательств невозможности выполнения показателя премирования. Судебное решение направлено на ограничение права работодателя при принятии решения об установлении размера премии работникам в соответствии с действующими у него локальными нормативными документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 состоят в трудовых отношениях с АО «АНХК», являются работниками цеха 11 НПЗ.

На предприятии действует и утверждено Положение о премировании работников, которое введено в действие с 29 января 2016 года.

В обществе создана и действует премиальная комиссия, деятельность которой регулируется положением «О премиальной комиссии структурного подразделения ОАО «АНХК».

Работники установки, не согласившись с данным решением, обратились в комиссию по трудовым спорам и решением комиссии от 24 апреля 2017 года требования заявителей были признаны обоснованными, и работодателю было предложено произвести в установленном порядке перерасчет начисления вышеназванным работникам ежемесячной премии за достижение основных результатов финасово-хозяйственной деятельности за февраль 2017 года.

Ответчики в обоснование своей позиции ссылались на то, что в феврале 2017 года ими был выполнен план по учитываемым показателям, в дальнейшем этот план был изменен, но измененный план поступил после окончания месяца. Кроме того, приборы учета возвратных потерь нефти и нефтепродуктов с установки АТ ГК-3 отсутствуют, поэтому установка технологически не может влиять на выработку нефтеловушки цехом 12, поэтому они как работники установки не могли повлиять на данный показатель, и это не могло являться основанием для установления размера премии.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что план производства по установке на февраль 2017 года был изменен, отчет о переработке по установке за февраль 2017 года был составлен с учетом измененного плана, учитывая, что в соответствии с нормами трудового законодательства, именно на работодателе лежит обязанность доказать правомерность принимаемых решений в отношении работников при решении вопросов, касающихся применения мер, связанных с невыполнением трудовых обязанностей, не оспаривая право работодателя на установление показателей премирования и принятие решений о размере премии, суд пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии по трудовым спорам является законным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение направлено на ограничение права работодателя при принятии решения об установлении размера премии работникам в соответствии с действующими у него локальными нормативными документами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Признавая законным решение комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявлений работников было учтено изменение плана на февраль, составление отчета за февраль происходило уже с учетом изменения плана. При этом, право работодателя на установление показателей премирования и принятие решений о размере премии, судом не оспаривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. ГубаревичСудьи: Т.Н. К.Т. Николаева