Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры адрес. Истец осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения в дом ответчиков, однако оплата предоставленных коммунальных ресурсов своевременно и надлежащим образом ими не производится. С учетом изложенного НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» просило взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 в размере 45286 руб. 47 коп., пени в размере 13050 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1950 руб. 11 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у судьи, рассматривающего настоящее гражданское дело, отсутствуют документы, подтверждающие его настоящее гражданство. Настаивает на наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции в связи с тем, что данное лицо в установленном порядке не уполномочено на отправление правосудия, не имеет гражданства СССР. Полагает, что отправление правосудия должно осуществляться по нормам законов СССР. НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» зарегистрировано в юрисдикции Российской Федерации, которая создана вопреки всесоюзного референдума 1991 года, а следовательно, не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами не заключен, что свидетельствует о ненадлежащем истце по настоящему делу. Считает, что жилищно-коммунальные услуги полностью финансируются из федерального бюджета, а повторное взимание платы является неосновательным обогащением с признаками мошенничества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчики направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из личного кабинета с сайта госуслуг об отсутствии задолженности по оплате ЖКХ по лицевому счету <***> и скриншота данного лицевого счета. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно: ответчиков – путем направления письменных судебных извещений, истца - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой) принадлежит квартира адрес (л.д. 18).

Согласно справке с места жительства МКУ «Служба правовых отношений» от 15.02.2019 № 24239 и поквартирной карточке, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 19.03.1985 ФИО3, с 08.05.1990 ФИО2, с 01.02.2013 ФИО4 (л.д. 53-54).

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, в хозяйственное ведение которой учредителем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила - переданы тепловые сети, теплотрассы на территории г. Нижнего Тагила (л.д. 7-15).

Также судом установлено и ответчиками не оспорено, что поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется напрямую потребителям - собственникам жилых помещений.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что оплата за поставленные истцом коммунальные услуги в период с 01.09.2016 по 31.05.2018 ответчиками не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры адрес, они в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, в связи с чем определил к взысканию с ФИО2 и ФИО3 сумму в заявленном размере в равных долях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коммунальные услуги полностью финансируются из федерального бюджета, а повторное взимание платы является неосновательным обогащением с признаками мошенничества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в письменном виде договора о предоставлении коммунальных услуг, что делает невозможным начисление платы, а соответственно, и предъявление исковых требований к ответчикам, также не влекут отмены решения суда.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Пункты 6 и 7 этих Правил допускают предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, совершение ответчиками действий по фактическому потреблению коммунальных услуг свидетельствует о заключении между сторонами вышеназванного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки ответчикам коммунальных ресурсов со стороны истца не могут быть приняты во внимание. Сведения о том, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись другой организацией, которой ответчиками и вносилась плата за данные коммунальные ресурсы, в материалах дела отсутствуют. Также ФИО3 не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные ресурсы в связи с ненадлежащим качеством данных услуг. Следовательно, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в пользу истца.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатка из личного кабинета с сайта «Госуслуги» и скриншот лицевого счета не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованию допустимости в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не представили достоверных доказательств того, что они либо другие лица внесли плату за полученные коммунальные услуги.

Более того, решение суда ответчиком ФИО2 не обжалуется. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в части разрешения требований к указанному ответчику не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие у судьи полномочий по отправлению правосудия, а также несогласие ответчика ФИО3 с тем, что отправление правосудия осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1