Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ЯНМ, ПИА о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по частной жалобе заявителей ЯНМ и ПИА на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Нижнетуринского городского суда от 29.09.2014 исковые требования КАП об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2014 решение Нижнетуринского городского суда от ( / / ) отменено, по делу принято новое решение, которым иск КАП удовлетворен, на ПИА, ЯНМ возложена обязанность демонтировать забор высотой более двух метров на границе земельных участков: участок ( / / ), принадлежащий КАП, участок ( / / ), принадлежащий ПИА, участок ( / / ), принадлежащий ЯНМ, расположенных в ....

06.04.2015 ответчики ПИА и ЯНМ обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения до 01.07.2015, указав, что демонтаж забора в зимнее время невозможен в виду высокого снегообразования на участках, а кроме того ими заказано проведение кадастровых работ по установлению границ садовых участков, а существующий более 30 лет спорный забор позволит определить местоположение границ в соответствии с ч. 9 ст. 38 № 221-ФЗ. Также указали, что ими подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на заявление истец КАП указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, поскольку ответчиками не указано обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела ДЯС указала, что исполнительные листы предъявлены взыскателем для исполнения 06.05.2015 после окончания зимнего периода, документов о том, что должниками заказано проведение кадастровых работ, не представлялось. Решение об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.

Ответчик ЯНМ в судебном заседании просила отсрочить исполнение решения по указанным в заявлении основаниям.

Истец КАП против удовлетворения заявления возражал, указал, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела ДЯС поддержала доводы письменного отзыва, вопрос об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.

Определением Нижнетуринского городского суда от 20.05.2015 заявление ПИА и ЯНМ об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики ПИА и ЯНМ подали частную жалобу, в которой указали, что демонтаж забора до проведения кадастровых работ по установлению границ участков может привести к захвату земли со стороны истца КАП Настаивали на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.07.2015.

В возражениях на частную жалобу КАП просил определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая ПИА и ЯНМ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Данный вывод следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчиков на погодные условия, подачу кассационной жалобы, необходимость проведения кадастровых работ по установлению границ участков, обоснованно не принята судом как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, категорических возражений взыскателя против предоставления отсрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для предоставления ПИА и ЯНМ отсрочки исполнения решения суда.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что к моменту апелляционного рассмотрения срок, на который заявитель требовал отсрочку, истек.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу ЯНМ и ПИА – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

ФИО1