Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Орехова Александра Михайловича удовлетворить.

Признать незаконными применение к Орехову Александру Михайловичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишение премии по итогам работы за 2017 год на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» № ** от 27.12.2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» выплатить Орехову Александру Михайловичу премию по итогам работы за 2017 год в размере 60066,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 2301,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Маленко Д.А., истца Орехова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Вагонное депо Балахонцы» о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 27.12.2017 года № **, признании незаконным лишения премии по итогам 2017 года, возложении обязанности по выплате премии, указывая, что с 01.05.2011 года был принят в порядке перевода на работу в ООО «Вагонное депо Балахонцы» на должность заместителя начальника филиала по путевому хозяйству на основании трудового договора от 01.05.2011 года № **. 27 мая 2016 года переведен на должность начальника службы пути. Приказом № ** от 27.12.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора,лишен премии по итогам работы за 2017 год на 75 % за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что «начальник службы пути Орехов А.М. в течении 2017 года действовал в интересах монтера Я., используя свое служебное положение, предоставлял в отдел труда и заработной платы недостоверные сведения о невыходе на работу для начисления оплаты труда Я., неосновательно ставил смены для оплаты. Своими действиями Орехов А.М., начальник службы пути, нарушил пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.10 Должностной инструкции начальника службы пути ООО «Вагонное депо Балахонцы» ДИ 208-217».

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям: учет рабочего времени работников ООО «Вагонное депо Балахонцы» осуществляется ежедневно мастерами пути на каждом из пяти участков службы пути, мастера по телефону или по электронной почте предоставляют информацию о выходе или не выходе работников службы пути механику П., а в случае его отсутствия - мастеру М1., полученную информацию механик П. вносит в журнал учета рабочего времени (ведется в электронном виде), по окончании каждого месяца П. распечатывает обобщенный табель учета рабочего времени, приносит истцу на бумажном носителе. После проверки правильности оформления табеля истец направляет его в отдел труда и заработной платы для начисления заработной платы, в его подчинении находятся более 80 человек, рабочие смены работникам в табеле рабочего времени он не ставил, изменения не вносил, считает, что в его обязанности не входит контроль за выходом работников на работу, кроме того, в период с 07.08.2017 года по 25.08.2017 года он находился в очередном отпуске, не имел возможности вносить недостоверные сведения в табель учета рабочего времени, положения п.2.1.10 Должностной инструкции начальника службы пути не предусматривают его персональную ответственность за недостоверность сведений, внесенных в первичные документы по учету рабочего времени, а предусматривают обязанность по контролю правильности оформления документов на предмет соответствия их заполнения унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что его не ознакомили с результатами служебной проверки и не запросили объяснительную после установления нарушенияим должностной инструкции, в настоящее время трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Представитель истца иск считает обоснованным и подтвержденным, считает, что о внесении недостоверных сведений в табель учета рабочего времени стало известно в ноябре 2017 года в ходе предварительной проверки, приказ о наказании издан 27.12.2017 года, в связи с чем заявлено о пропуске срока наложения взыскания, от истца не затребовано объяснение в письменной форме, ответчиком не приняты меры к взысканию выплаченных Я. денежных средств.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, дополнила, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом требований п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.10 Должностной инструкции начальника службы пути, выразившееся в неосуществлении контроля за правильным оформлением первичных документов по учету рабочего времени, основанием для издания приказа послужила служебная проверка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Вагонное депо «Балахонцы», приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является ошибочным, признав установленным совершение истцом дисциплинарного проступка, суд ошибочно пытается обосновать несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности фактом якобы отсутствия объяснения, полностью игнорируя факт письменных объяснений Орехова А.М. от 14.12.2017 года в период проведения служебной проверки, и полагая, что у работника должны быть взяты объяснения после заключения по итогам служебной проверки от 26.12.2017 года. Считают несостоятельными доводы истца о том, что он не понимает, в связи с чем 14.12.2017 года с него взята объяснительная. Помимо этого, истцом такое основание иска как несоблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в качестве основания иска не заявлялось, суд по собственной инициативе в нарушение процессуальных норм рассмотрел новое основание, не заявленное истцом.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в порядке перевода Орехов А.М. принят на работу в ООО «Вагонное депо Балахонцы» на должность заместителя начальника филиала по путевому хозяйству на основании трудового договора от 01.05.2011 года № **, в соответствии с соглашением к трудовому договору № ** от 01 мая 2011 года переведен на должность начальника службы пути 27 мая 2016 года (л.д. 4-8).

Приказом № ** от 27.12.2017 года директора ООО «Вагонное депо Балахонцы» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора,лишен премии по итогам работы за 2017 год на 75 %.

Согласно приказу № ** от 27.12.2017 года начальник службы пути Орехов А.М. в течение 2017 года действовал в интересах монтера Я., используя свое служебное положение, предоставлял в отдел труда и заработной платы недостоверные сведения о невыходе на работу для начисления оплаты труда Я., неосновательно ставил смены для оплаты. Своими действиями Орехов А.М., начальник службы пути, нарушил пункты 2.1.1., 2.1.3., 2.1.10. Должностной инструкции начальника службы пути ООО «Вагонное депо Балахонцы» ДИ 208-217, объявлен выговор за нарушение, выразившееся в неосуществлении контроля за правильным и своевременным оформлением документов по учету рабочего времени (л.д. 9-11, том 1).

В обоснование приказа указаны: Заключение служебной проверки от 26.12.2017 года, объяснение Орехова А.М.,объяснение Я.,объяснение Г., объяснение П., расчет оплаты Я.

Судом установлено, что приказом ** от 11.12.2017 года ООО «Вагонное депо Балахонцы» создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д.64, том 2), служебная проверка проведена, заключение служебной проверки утверждено директором общества 26.12.2017 года (л.д.190-194 том 1).

Результаты служебной проверки содержат сведения о том, что в период с 29 марта по 18 августа 2017 года в табеле службы пути Я. необоснованно было учтено 55 рабочих смен и оплачено на общую сумму 93226,79 руб., также установлено, что начальник службы пути Орехов А.М. в течении 2017 года действовал в интересах монтера Я. и в отдел труда и заработной платы предоставлял недостоверные сведения о невыходе на работу для начисления оплаты труда Я., сделан вывод: начальник службы пути Орехов А.М. нарушил пункты 2.1.1., 2.1.3., 2.1.9., 2.1.10 Должностной инструкции начальника службы пути ООО «Вагонное депо Балахонцы» ДИ 208-217, даны рекомендации о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника службы пути Орехова А.М. (л.д.192-193).

Пункт 2.1.1 Должностной инструкции начальника службы пути ООО «Вагонное депо Балахонцы» ДИ 208-217 (л.д.13-18, том 1) предусматривает, что начальник службы пути обязан действовать в интересах Общества.

Пунктом 2.1.3 указанной Должностной инструкции предусмотрена обязанность рационально и эффективно организовывать работу подчиненных работников с целью качественного и своевременного выполнения возложенных на службу пути задач.

Пунктом 2.1.10 инструкции предусмотрена обязанность контролировать правильное и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, по приему и выдаченарядов, сменных заданий, нарядов на сверхурочную работу, документов по учету товарно-материальных ценностей.

Разрешая заявленные Ореховым А.М. требования, суд первой инстанции признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неосуществления контроля за правильным и своевременным оформлением первичных документов по учету рабочего времени, т.е. нарушение п.п.2.1.1., 2.1.3, 2.1.10 Должностной инструкции начальника службы пути ООО «Вагонное депо Балахонцы» ДИ 208-217, повлекшее необоснованное начисление монтеру пути Я. заработной платы в размере 93226,79 руб.

Проверяя порядок и процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушено право истца на предоставление работодателю объяснений, в связи с чем суд посчитал, что имеются достаточные основания для признания оспариваемого приказа незаконным и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждено заключением служебной проверки, утвержденной директором общества от 26.12.2017 года, показаниями допрошенных свидетелей М2., П., должностной инструкцией механика, в которой отсутствует обязанность по учету рабочего времени работников и составлению табеля учета рабочего времени, такая обязанность возложена обществом на начальника службы пути, руководителя структурного подразделения, в указанной должности в период с 29.03.2017 года по 20.08.2017 года работал Орехов А.М., соответственно на нем лежала обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным оформлением первичных документов по учету рабочего времени. Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что в его должностной инструкцией предусмотрена обязанность только по контролю за правильностью оформления документов на предмет соответствия их заполнения унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, поскольку они противоречат положениям должностной инструкции по занимаемой им должности, положениям Инструкции «Об организации учета рабочего времени в ООО «Вагонное депо Балахонцы» (стр.111-125, том 2).

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что работодателем не были затребованы объяснения истца до применения к нему дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ,до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разделу 6.3 Положения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «Вагонное депо Балахонцы», предусматривающему порядок сбора документов для привлечения к дисциплинарной ответственности, руководитель подразделения (структурного подразделения) при обнаружении или получении информации, в т.ч. по итогам служебного расследования, о совершении работником дисциплинарного проступка, обязан: истребовать у работника письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела установлено, что письменные объяснения истца об обстоятельствах организации и учета рабочего времени в службе пути и по поводу выхода и невыхода на работу Ярова, были даны работодателю 14.12.2017 года, в рамках проведения служебной проверки по выявленным фактам нарушений. Таким образом, работодателем было предложено истцу дать объяснения именно по выявленным обстоятельствам выхода и невыхода на работу Ярова, что в дальнейшем было учтено при проведении служебной проверки и позволило определить существо допущенного им нарушения.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания приказом от 27.12.2017г. ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, у работодателя имелись основания для применения к Орехову А.М. дисциплинарного взыскания, условий для признания приказа от 27.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

В силу п.9.1 Положения о премировании работников ООО «Вагонное депо Балахонцы», работник, имеющий право на получение премии по результатам работы за учетный период (месяц, год), может быть лишен премии полностью или частично за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по решению Комиссии по ОТ Общества. Лишение работника премии осуществляется на основании приказа директора или иного уполномоченного лица за тот период, в котором был совершен дисциплинарный проступок.

Поскольку факт виновного ненадлежащего исполнения Ореховым А.М. трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, у работодателя имелись основания для принятия решения о лишении его премиальной выплаты, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от 27.12.2017г. в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Орехова А.М. к ООО «Вагонное депо Балахонцы» в полном объеме.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орехова Александра Михайловича к ООО «Вагонное депо Балахонцы» о признании незаконным применения к Орехову Александру Михайловичу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 27.12.2017 года № **, о признании незаконным лишения премии по итогам работы за 2017 год, выплате премии по итогам работы за 2017 год отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи