Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек», Администрации Волгограда, Департаменту по делам культуры администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности к созданию условий, обеспечивающих доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры – библиотеке-филиалу № <...>, расположенному по адресу: <адрес> и библиотеке-филиалу № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: входную группу (лестницы, двери) оборудовать тактильными полосами; организовать при входе съезд не более 10%; оснастить звуковой информацией; обеспечить тактильную информацию, на полотнах дверей – оборудовать яркую контрастную маркировку на уровне 1,2-1,5 м. от пола в виде прямоугольника 10х20 см. или круга диаметром 15 см. желтого цвета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснооктябрьского района Волгограда обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система детких библиотек» (далее ВМУК «ЦСДБ»), Администрации Волгограда, Департаменту по делам культуры администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности к созданию условий, обеспечивающих доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда была проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что в филиале № <...> ВМУК «ЦСДБ», расположенного по адресу: <адрес>, а также филиале № <...> по <адрес> отсутствует пандус для съезда коляски с поручнями, отсутствуют поручни, тактильные рельефные полосы, направляющие вдоль путей движения. Указанные нарушения существенно нарушают интересы инвалидов и других маломобильных групп населения. В связи с чем, прокурор просил обязать ВМУК «ЦСДБ», Администрацию Волгограда, Департамент по делам культуры администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда создать условия обеспечивающие доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры в солидарном порядке в филиале № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в филиале № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: входную группу (лестницы, двери) оборудовать тактильными полосами; организовать при входе съезд не более 10%; оснастить звуковой информацией; обеспечить тактильную информацию, на полотнах дверей – оборудовать яркую контрастную маркировку на уровне 1,2-1,5 м. от пола в виде прямоугольника 10х20 см. или круга диаметром 15 см. желтого цвета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, третье лицо ГКУ «ЦСЗН по Краснооктябрьскому району г. Волгограда» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя истца - прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части обеспечения филиалов детской библиотеки съездом, представителей ответчиков администрации Волгограда - Г. Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек», Департамента по делам культуры администрации Волгограда - Д. возражавших против доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). В то же время, органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130-133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19)

Установив в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Волгоградской области от 21 ноября 2002 года № 757 ОД «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области» финансовые затраты, связанные с выполнением норм настоящего закона в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур для инвалидов и других маломобильных групп населения, несут собственники указанных объектов.

Как следует из п. 1.4 Устава Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек" - собственником имущества, передаваемого учреждению в оперативное управление, является муниципальное образование Волгоград.

Согласно Акте обследования МУБ «Детская Библиотека № <...>», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный объект является недоступным для маломобильных групп населения и собственникам объекта необходимо оборудовать их в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001: пути движения привести в удовлетворительное состояние; оборудовать входную группу (лестницы, двери) тактильными полосами и информацией для слабовидящих, оборудовать съезд, установить звуковую информацию.

В Акте обследования МУК «ЦВДБ Детская библиотека филиал № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, также указано, что данный объект является недоступным для маломобильных групп населения и собственникам объекта необходимо оборудовать их в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001: входную группу и внутренних путей движения, оборудовать съезд, установить звуковую информацию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (принятых и введенных в действие с 01 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. № 73) предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН (маломобильных групп населения), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, при ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни, входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование, поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2 %.

В актах обследования указано, что высота входной площадки (крыльца) от уровня земли согласно нормативу доступности составляет до 45 см, при этом в филиале № <...> данная высота составляет более 45 см, поскольку там имеются 4 ступени, а в филиале № <...> более 10 см.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для организации при входе съезда не более 10% не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчиков к оснащению филиалов №№ <...> и 2 звуковой информацией удовлетворению не подлежат, поскольку из актов обследования данных филиалов не усматривается необходимость оснащения указанных объектов данным оборудованием.

Рассматривая требования прокурора о понуждении ответчиков оснастить входную группу (лестницы, двери) тактильной информацией, суд счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований в части оснащения входной группы тактильной информацией, прокурор ссылается на положения ГОСТ Р 52875 – 2007.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 52875 - 2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» предусмотрено, что тактильным наземным указателем является средство отображения информации, представляющее собой полосу из различных материалов определенного цвета и рисунка рифления, позволяющих инвалидам по зрению распознавать типы дорожного или напольного покрытия путем осязания стопами ног, тростью или используя остаточное зрение.

В соответствии с пунктом 4.3.1. ГОСТ Р 52875 - 2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» тактильные напольные указатели располагают в коридорах и на площадках лестничных маршей общественных зданий и сооружений для обозначения инвалидам по зрению направления движения, а также для предупреждения их о возможных опасностях на пути следования.

Учитывая, что расположение тактильных указателей на входных группах не предусмотрено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности по оснащению входных групп (лестницы, двери) филиалов №№ <...> и 8 тактильной информацией.

По требованиям прокурора о понуждении ответчиков оборудовать на полотнах дверей яркую контрастную маркировку на уровне 1,2-1,5 м от пола в виде прямоугольника 10 х 20 см или круга диаметром 15см желтого цвета, то суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 3.25 СНиП 35-01-2001 такая маркировка предусматривается на прозрачных полотнах дверей. Однако истцом не было представлено доказательств того, что в филиалах №№ <...> и 8 установлены двери из прозрачного полотна.

С учетом изложенного, суд посчитал заявленные требования необоснованными, отказав прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из акта обследования библиотеки-филиала № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры <адрес> Е., представителем ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда Д., следует, что: входная группа (двери) не оснащена тактильной информаций (СНиП 35-01-2001); при входе отсутствует съезд, так как высота выше 1 м и в наличии 4 ступени, отсутствуют поручни; отсутствует звуковая информация; полотно двери белого цвета, поэтому ярко-контрастная метка не требуется. Прозрачные двери на входах и в здании, на которых ярко-контрастная маркировка отсутствует. Дверные наличники или края дверного полотна и ручки рекомендуется окрашивать в отличные от дверного полотна контрастные цвета.

Данные акты выводы суда не опровергают, поскольку оснащение входных групп тактильной информацией и звуковой информацией СНиП 35-01-2001 не требует. Ярко-контрастная маркировка на дверях не требуется, поскольку в филиале № <...> полотно двери не прозрачное, а в филиале № <...>- полотно двери также не является полностью прозрачным.

При этом СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предусматривает надлежащее оборудование лестниц поручнями и пандусов. Однако таких требований прокурор не заявлял, в связи с чем суд правомерно в соответствии с правилами ст.196 ч.3 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционного представления повторяют доводы искового заявления, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Судом указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел требования п.п.3.9,3.13,3.14 СНиП 35-01-2001, несостоятельны, поскольку, как уже указывалось выше, прокурор не заявлял исковых требований об оборудовании лестниц пандусами, поручнями и т.п.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о том, что директор филиала № <...> ВМУК «ЦСДБ» привлечена постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ за уклонения от исполнения требований доступности для инвалидов объектов социальной и транспортной инфраструктуры, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку данное постановление не носит преюдициального характера для настоящего дела и не влияет на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: