Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2018 года дело по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов; исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника оставлено без движения на срок до 28.01.2019 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к наследнику умершего заемщика ФИО5 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с определением не согласно, в частной жалобе просит его отменить. Указано на невозможность самостоятельно получить сведения о наследниках и наследственном имуществе должника, поскольку в силу п.5 Основ законодательства РФ о нотариате, данная информация составляет нотариальную тайну, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о судебном запросе. В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, истребование доказательств, которые стороны не могли представить самостоятельно, уточнение фактических обстоятельств дела, замена ненадлежащего ответчика надлежащим подлежат разрешению при подготовке дела к слушанию, а не на стадии принятия иска к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения на срок до 28.01.2019, судья указал, что в нарушение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; не представлено доказательств невозможности самостоятельно обратиться к нотариусу с запросом с целью установления наследников, наследственного имущества, а также с запросом в органы ГИБДД, Управление Росреестра о наличии у наследодателя имущества, либо отказ в предоставлении таких сведений; ответчиком указана ФИО1, однако, сведений о вступлении ее в наследство, а также доказательств наличия конкретного наследственного имущества должника суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Как видно из текста искового заявления, требования Банка заявлены к наследственному имуществу и предполагаемому наследнику умершего ФИО5 – ФИО1 в порядке ст.1175 ГК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, наследственном имуществе, поскольку получить указанные сведения самостоятельно истец не имеет возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судья не принял во внимание то обстоятельство, что Банк вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, поскольку в силу ст.5 Основ законодательства о нотариате, данная информация не является открытой, составляет нотариальную тайну, и выдаче Банку не подлежит.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности Банкам на получение информации о зарегистрированных транспортных средствах в органах ГИБДД в отношении физических лиц, а также сведений из УФМС (судьей ошибочно указано о направлении запроса в Управление Росреестра) о физических лицах, зарегистрированных по адресу регистрации умершего должника.

В силу ст.147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судьей не учтено, что не предоставление истцом ряда доказательств, право на получение которых истец не имеет в силу закона, не является основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного г.Кирова от 11 января 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий – Судьи: