Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел
5 марта 2019 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Кузовой Т. С. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Кузовой Т. С. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 361045 руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб. 45 коп.

Определением судьи от **** постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

**** копия определения судьи от **** с исковым материалом направлена Кузовой Т.С. и получена ей **** (л.д.**** Возражений на иск от Кузовой Т.С. не поступило.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить. Взыскать с Кузовой Т. С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере 361045,46 руб., в том числе: сумму основного долга– 100195,82 руб., сумму процентов – 186992,53 руб., штрафные санкции – 73857,11 руб. Взыскать с Кузовой Т.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 6810,45 руб.

**** в суд поступила апелляционная жалоба Кузовой Т.С. на решение суда от **** (л.д.****

Определением судьи от **** апелляционная жалоба Кузовой Т.С. на основании ст.322-323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков-до ****, предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок апелляционная жалоба подлежит возвращению.

**** копия определения судьи от **** направлена Кузовой Т.С. и получена ей **** (л.д.****).

**** в суд поступила ксерокопия квитанции от **** об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., направленная Кузовой Т.С. посредством почтовой связи **** (л.д.****

Определением судьи от **** апелляционная жалоба Кузовой Т.С. возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ****. Судьей установлено, что квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в установленный судьей срок Кузовой Т.С. не представлена.

**** в суд поступила частная жалоба Кузовой Т.С., в которой указывает на несогласие с определением судьи от ****, с решением суда от **** в части, касающейся взысканных сумм по кредитному договору, считая их завышенными. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что определением судьи от **** апелляционная жалоба на решение суда от **** оставлена без движения, на заявителя возложена обязанность представить в срок до **** квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. **** ей посредством почтовой связи направлена в суд ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., оригинал квитанции не представлен. Ссылается на то, что не была предупреждена судом о необходимости предоставления оригинала квитанции об оплате государственной пошлины. К частной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д.100-1012).

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.333,335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч.5,8 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Требования к оформлению и содержанию апелляционной жалобы на решение суда изложены в ст.322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4).

В силу ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц- 300 руб., для организаций- 6000 руб.

Положениями п.3 ст.333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме-квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу вышеперечисленных норм права, именно подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины должны представляться в суд в качестве доказательств оплаты государственной пошлины, а не их ксерокопии или заверенные копии. Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Копии платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что подача апелляционной жалобы осуществляется с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом, в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она подлежит оставлению без движения определением судьи, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы с целью извещения заявителя о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу Кузовой Т.С., судья пришел к выводу о том, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков. Получив определение судьи от **** об оставлении апелляционной жалобы без движения ****, Кузова Т.С. не была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в установленный судьей срок, а именно оплатить государственную пошлину и представить в суд соответствующий платежный документ. С ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Кузова Т.С. не обращалась, определение от **** об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловала. Кузовой Т.С. произведена оплата государственной пошлины в размере 150 руб., однако квитанции об оплате государственной пошлины в суд не представлена, в суд направлена ксерокопия квитанции. При указанных обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением Кузовой Т.С. указаний, изложенных в определении судьи от **** об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правильными. Последующее устранение указанного недостатка и предоставление квитанции об оплате государственной пошлины одновременно с частной жалобой на определение судьи от **** не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка Кузовой Т.С. на отсутствие у нее сведений о том, что необходимо представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, несостоятельна, опровергается получением Кузовой Т.С. определения судьи от ****, в мотивировочной части которого имеется ссылка на положения ч.4 ст.322 ГПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а в резолютивной части содержится указание о необходимости предоставления в срок до **** квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины. Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба не подлежит возврату в связи с представлением копии квитанции об уплате государственной пошлины, несостоятелен, поскольку к апелляционной жалобе прилагается подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. При получении ксерокопии квитанции у судьи не имелось достаточных оснований полагать о том, что государственная пошлина уплачена по данному делу. Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований о взыскании кредитной задолженности являются возражениями по существу заявленного иска, не свидетельствуют о незаконности принятого определения о возвращении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей выполнены требования процессуального законодательства при поступлении апелляционной жалобы Кузовой Т.С. и постановлен законный и обоснованный вывод о наличии оснований для ее возвращения. При этом Кузова Т.С. не лишена возможности вновь подать в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда от **** с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузовой Т. С. –без удовлетворения.

Судья Е.В. Денисова