Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-004235-63 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложении обязанности на ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» уточнить расчет объема безучетного потребления электроэнергии, установив расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании неподлежащим исполнению обязательства (начисления), вытекающие из акта о неучтенном потреблении электроэнергии в период до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ПАО «Костромская сбытовая компания» исключить из расчетов сторон задолженность, рассчитанную исходя из акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МРСК «Центра», мотивируя тем, что между ней и ПАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Она является собственником шиномонтажа по адресу: <адрес>. Сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ. провели проверку прибора учета электроэнергии, в ходе которой установили нарушение учета в точке поставки электроэнергии, нарушены пломбы № на ограждении вв. коммутационного автомата и на ограждении эл. счетчика, установленные по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт № о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика объем безучетного потребления электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/ч. Она указала в акте проверки, что пломбировочный материал был поврежден при пожаре, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы проверяющих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив часть требований к ПАО «Костромская сбытовая компания», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ. в части расчета объема безучетного потребления электроэнергии, обязать ПАО МРСК «Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» уточнить расчет объема потребления электроэнергии, установив расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. (дата пожара) до ДД.ММ.ГГГГдата составления акта); признать не подлежащими исполнению обязательства (начисления) ФИО1, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара); обязать ПАО «Костромская сбытовая компания» исключить из расчетов сторон задолженность ФИО1, рассчитанную исходя из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара).

Дополнительно указала, что пломба на приборе учета не нарушена. Пломбы на ограждении вводного коммутационного автомата и на ограждении эл. счетчика могли быть повреждены во время пожара сотрудником пожарной службы, который производил обесточивание объекта в условиях темноты и сильного задымления. Полагала, что безучетное потребление электроэнергии до момента пожара отсутствовало, поскольку в соответствии с историей показаний прибора учета по нежилому помещению они сопоставимы с прошлыми периодами. Противоправное поведение владельца помещения отсутствует. Доказательства того, что пломбы на ограждении вводного коммутационного автомата и на ограждении эл. счетчика повлияли на объем потребленной электроэнергии, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязать ПАО МРСК «Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» уточнить расчет объема потребления электроэнергии, установив расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата пожара) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления акта); признать не подлежащими исполнению обязательства (начисления) ФИО1, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. в период до ДД.ММ.ГГГГ. (дата пожара); обязать ПАО «Костромская сбытовая компания» исключить из расчетов сторон задолженность ФИО1, рассчитанную исходя из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., за период до ДД.ММ.ГГГГ. (дата пожара). Указывает, что в части отказа в признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ. она решение не оспаривает, поскольку данный акт не несет властных предписаний для истца. Ссылаясь на п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий. В данном случае повреждение пломб на ограждении коммутационного прибора учета произошло не в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, а вследствие пожара и действий третьих лиц при его тушении. Истцом не было совершено действий, направленных на искажение данных. Потребитель согласен с тем, что после пожара он должен был обнаружить повреждение пломбы на ограждении и сообщить о неисправности, поэтому оспаривает доначисления только за период, предшествующий пожару. Считает, что судом не принято во внимание то, что пломба на приборе учета не была повреждена, нарушена пломба на ограждении вводного коммутационного автомата и на ограждении эл. счетчика. Объем потребления за расчетный период сопоставим с объемами потребления прошлых лет. Указывает, что сотрудники ресурсоснабжающей организации производят периодические осмотры приборов учета. Из представленных суду данных в разделе оснований начисления за март ДД.ММ.ГГГГ указано «МРСК», что означает, что в данный период сотрудники ответчика производили проверку приборов учета и показаний. Считает, что суду представлены достоверные доказательства того, что пломба повреждена в результате пожара в связи с действиями сотрудника МЧС, производившего обесточивание объекта в ходе тушения пожара. В материалы дела представлен контррасчет объема безучетного потребления электрической энергии. Считает, что настоящее судебное дело отличается от остальной судебной практики, т.к. зафиксирован факт пожара, показания о повреждении пломбы даны сотрудником МЧСЭ, участвовавшим в тушении, на самом приборе учета пломба не повреждена, показания прибора учета аналогичны данным за прошлые года, осмотр приборов учета в марте ДД.ММ.ГГГГ. проводился сотрудниками ответчика. Ссылается на п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, который обязывает выяснять дату несанкционированного подключения, и лишь при неустановлении такой даты возможно исчислять безучетное потребление с даты, отстоящей от даты акта на определенный период. В данном случае расчет должен быть произведен с даты начала безучетного потребления, каковой является дата пожара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - ФИО3 апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1

В нежилом помещении № после замены и проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ. установлен прибор учета (счетчик) №. Согласно указанному акту после поверки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Костромаэнерго на счетчике установлены пломбы (марки).

После проверки прибора учета, имевшей место ДД.ММ.ГГГГакт № от ДД.ММ.ГГГГ), на счетчике установлены пломбы: на крышке зажимов прибора учета №, № на корпусе прибора учета – №, на шкафу учета - №; № с индикацией магнитного воздействия МРО №

Между ФИО1 и ПАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Стороны договора согласовали перечень коммерческих приборов учета, являющийся Приложением к договору, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

Согласно справке ТО НД ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ. во временном строении по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно объяснениям истца, указанный адрес относится к адресу строения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении по адресу: <адрес> сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» произведена проверка прибора учета, о чем составлен акт № Согласно акту в ходе проверки выявлено, что пломбы, установленные на ограждении вводного коммутационного аппарата и на ограждении эл. счетчика № и №, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушены.

Повреждение пломб зафиксировано на фотографиях прибора учета, произведенных при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. № и являющихся приложением к нему.

ПАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. В нем отражены показания прибора учета на день составления акта <данные изъяты> кВт/ч, дата предыдущей технической проверки учета №., объяснения представителя потребителя ФИО10 о том, что пломбировочный материал поврежден при пожаре. В акте проверки прибора учета № отмечено, что электросчетчик № по вышеуказанной причине на дату проверки непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, что привело к неправильному учету электроэнергии. В ходе проверки прибор восстановлен.

На основании акта проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ. № произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата последней планируемой проверки прибора учета, которая должна производиться не реже одного раза в год) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выявления факта неучтенного потребления) в размере 87 <данные изъяты> кВт/ч, который является приложением к акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ПАО «МРСК Центра» от <данные изъяты> акт неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, и расчет объема безучетного потребления с копиями актов проверки приборов учета направлен в ПАО «Костромская сбытовая компания», которой стоимость безучетного потребления электроэнергии в объеме <данные изъяты> кВт/ч определена суммой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (цена за ед. руб.) = <данные изъяты> % налога), ПАО «КСК» предъявило потребителю стоимость неучтенного потребления электрической энергии с учетом перерасчетов по корректировочному счету –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. к счету –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Решение суда в части отказа в признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Истец не согласен с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии в части даты начала определения периода, за который произведен расчет при том, что сама истец считает, что расчет объема безучетного потребления следует производить с даты пожара ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь законодательством, регулирующим возникшие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст.539,540,543,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г.), суд посчитал, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии правильно выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней планируемой проверки прибора учета, которая должна производиться не реже одного раза в год) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выявления факта неучтенного потребления) в размере <данные изъяты> кВт/ч.

В силу абз. 3 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии обоснованно произведен сотрудниками ПАО «МРСК - Центра» в акте от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты последней планируемой проверки прибора учета, которая должна производиться не реже одного раза в год. Последняя проверка по представленным документам проведена ДД.ММ.ГГГГ., с учетом абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 следующая проверка должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение истцом начала периода неучтенного потребления с ДД.ММ.ГГГГ. (дата пожара) суд правильно посчитал не основанным на нормах законодательства. Соответственно, представленный истцом контррасчет безучетного потребления электроэнергии к акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым датой начала неучтенного потребления электроэнергии необходимо считать дату пожара ДД.ММ.ГГГГ., правильно был отклонен судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пломба повреждена в результате пожара в связи с действиями сотрудника МЧС, производившего обесточивание объекта в ходе тушения пожара, несостоятельна.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что повреждение прибора учета и пломбы именно ДД.ММ.ГГГГ. безусловными и достаточными доказательствам не подтверждены, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих целостность прибора учета и его пломбировку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО8 о том, что повреждение пломб могло иметь место в период ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ., носят вероятностный характер.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля начальник караула ФГКУ 1 ФППС СЧ-1 ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. он прибыл на место тушения пожара по указанному адресу. На территории шиномонтажа было открытое горение покрышек. Для обесточивания объекта он вскрыл ворота гаража, увидел шкаф, дверца которого была приоткрыта. Там находится счетчик и рубильник. С использованием указанного рубильника он выключил электроэнергию, отпустив автомат в положение «выключить». В этот момент было темно, ничего не видно, вполне возможно, если пломба прибора учета находилась под рубильником, то он мог её задеть. Описать состояние пломбировочного материала на предмет его целостности до осуществления указанных действий не смог, поскольку ничего не было видно. На объекте присутствовали сотрудники МЧС, собственник приехал позднее. На вопрос о том, могли ли к прибору учета подходить другие лица, пояснил, что могли, в том числе для проверки обесточивания объекта, препятствий для этого не было.

Соответственно, поскольку дата начала периода безучетного потребления точно не установлена, то ее следует устанавливать с даты, отстоящей от даты акта на определенный период, что соотносится с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, на который истец ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы стороны истца о том, что нарушение пломбировочного материала произошло не по её вине, не в результате ее действий, основаниями для исключения или уменьшения объемов неучтенной электроэнергии или её оплаты не являются. Как правильно указал суд, истец как потребитель и собственник энергопринимающего устройства не предпринял мер по соблюдению законодательства и условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, не известил исполнителя о факте выхода прибора из строя в виде нарушения пломб, о повреждениях пломбировочного материала истец. Вина ФИО1 установлена не в умысле повредить прибор учета, а в невыполнении обязанности собственника помещения по обеспечению сохранности прибора и несообщения о повреждении пломб в сетевую организацию или гарантирующему поставщику. Условия, исключающие безучетное потребление, потребителем не соблюдены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пломба на приборе учета не была повреждена, нарушена пломба на ограждении вводного коммутационного автомата и на ограждении эл. счетчика, выводов суда не опровергают. Аналогичный довод выдвигался в суде первой инстанции и получил правильную оценку в судебном решении. В этой связи суд указал, что в шкафу учета расположены составляющие измерительного комплекса, нарушение пломбировочного материала свидетельствует о возможности несанкционированного подсоединения к источнику энергии, минуя прибор учета без влияния на фиксируемые им данные. Пломбирование шкафа учета является обязательным с целью исключения свободного доступа к энергооборудованию, обеспечивающему измерение объемов энергии, а нарушение пломб на ограждениях относится к нарушению целостности и сохранности прибора учета электроэнергии, возложенных на потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленных суду данных в разделе оснований начисления за март ДД.ММ.ГГГГ указано «МРСК», вопреки доводам апелляционной жалобы не означает, что в данный период сотрудники ответчика производили проверку приборов учета и показаний. Как пояснила представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции данное указание означает, что сотрудники МРСК выходили для проверки показаний счетчика, целостность пломб при этом не проверялась.

Ссылки на неизменность объема потребления за расчетный период по сравнению с потреблением предыдущих лет выводов суда об объеме неучтенного потребления не опровергают, возможно, что объемы потребления должны были возрасти.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: